Ancak; 1-El atmadan arta kalan kısmın geometrik durumu ve alanı gözetilerek bu bölüme % 5 oranında değer kaybı verilmesi gerektiği düşünülmeden, daha fazla oranda değer kaybı verilmek suretiyle yüksek bedel tespiti, 2-Davalı idare harçtan muaf olduğundan davacılardan alınan harçların iadesi yerine davası kabul edilen davacılardan tahsiline karar verilmesi, 3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulü ile asıl davada Ovabağı Mahallesi 1233 Ada 5 Parsel sayılı taşınmaz için kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan davacıların payına düşen 20.556,92 TL tazminat ile aynı yer 316 ada 80 Parsel sayılı taşınmaz için kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan davacıların payına düşen 45.884,30 TL tazminat ile 5.796,30 TL ecrimisilin, birleşen davada Ovabağı Mahallesi 1233 Ada 5 Parsel sayılı taşınmaz için kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan davacıların payına düşen 2.569,60 TL tazminat ile aynı yer 316 ada 80 Parsel sayılı taşınmaz için kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan davacıların payına düşen 5.735,50 TL tazminat ile 724,50 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara payları oranında verilmesine, asıl ve birleşen davada dava konusu Ankara İli Kalecik İlçesi Ovabağı Mahallesi 1233 Ada 5 Parsel ve aynı yer 316 Ada 80 Parsel sayılı taşınmazın 14/10/2020 havale tarihli fen bilirkişisi...
mesafede bulunduğu gözetilerek objektif değer artırıcı unsur uygulanması gerektiği ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, taraf vekillerinin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 7.11.2012 gün, 2012/14454-21730 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, bu kez yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Ancak; 1) Dava konusu taşınmazın el atmadan arta kalan bölümünün yüzölçümü ve geometrik durum nazara alındığında; kalan kısımdaki değer düşüklüğünün % 5 oranında olacağı gözetilmeden, daha fazla kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün Getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/689 Esas, 2018/649 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava konusu uyuşmazlık; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı kullanım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03/08/2018 tarih ve 1085 sayılı kararı ile düzenlenen ve 03/09/2018 tarihi itibariyle uygulanan Adana Bölge Adliye Mahkemesi hukuk ve ceza dairelerine ilişkin iş bölümü gereği Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin görevine ilişkin bölümün 2 nolu bendinde, "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar,"ın işbu dairenin görevi kapsamında olduğu belirtilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2019/91 ESAS - 2020/178 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Çorum İli Mecitözü İlçesi Doğu Mh 18 ada 60 sayılı parsele davalı idarenin yol geçirmek sureti ile fiilen el attığını, bunun karşılığında davacıya herhangi bir bedel ödenmediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Çorum 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin, kalan kısımda değer kaybı bedeli, bağımsız bölümlerde manzara kaybı bedeli ile manevi tazminat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin, kalan kısımda değer kaybı bedeli, bağımsız bölümlerde manzara kaybı bedeli ile manevi tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır....
Ancak; 1) Dava konusu taşınmazın el atılan ve el atmadan arta kalan kısımlarının yüzölçümleri bilirkişi raporu ile ek raporda çelişkili olup, raporlar arasındaki bu çelişki giderilmeden hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Davaya konu taşınmazın uygulama imar planında okul alanı olarak ayrılması sebebi ile taşınmaza hukuki el atmada bulunulduğu sabittir. Hukuki el atmadan kaynaklanan tazminat davaları adli yargıda görülür....
ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; ilamın konusunun kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat olduğunu, ilama aykırı olarak icra emri düzenlendiğini, icra takibinde ilamda hükmedilmeyen faizin icra emri ile talep edildiğini, icra emrinde dava tarihinden kesinleşme tarihine kadar yasal, kesinleşme tarihinden sonra asıl alacaklara kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranının işletildiğini, ilamda yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesine rağmen icra emrinin ilama aykırı olarak düzenlendiğini, davanın hiçbir aşamasında kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizin uygulanmasının talep edilmediğini, dava ve istinaf aşamasında talep edilmeyen faize bu konuda yetkisi olmayan icra müdürlüğü tarafından karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, ilamlı takiplerde ilam içeriğinin aynen infazının zorunlu olduğunu, yorum yolu ile değiştirilemeyeceğini ileri sürerek icra emrinde ilama aykırı olarak düzenlenen faizin iptalini talep etmiştir. II....
