DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Yargıtay 5.H.D'nin içtihatlarında da sınıflandırıldığı üzere (2013/4477- 7189 gibi), kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. Yargıtayın 16.5.1956 gün ve 1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda belirtildiği üzere, usulü dairesinde verilmiş bir kamulaştırma kararı olmadan ve bedeli ödenmeden taşınmazına el konulan kimse, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el atmanın önlenmesi davası açabileceği gibi, değer karşılığının verilmesini de isteyebilir. Mevcut davada seçimlik hak bedelinin ödenmesi ve tapunun iptali ile bedeli mukabilinde davalı adına tescili şeklinde kullanılmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince istinaf kanun yoluna getirilmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen kamulaştırmasız el atma davalarına da uygulanır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Davaya konu taşınmazın uygulama imar planında okul alanı olarak ayrılması sebebi ile taşınmaza hukuki el atmada bulunulduğu sabittir. Hukuki el atmadan kaynaklanan tazminat davaları adli yargıda görülür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ...... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/177 esas sayılı dosyasında bedel tespit ve tescil istemiyle dava konusu taşınmaz hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar kesinleşmiş olup, mahkemece, iş bu davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2019/149 ESAS - 2022/90 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Samsun İli Vezirköprü İlçesi Akören Köyü 150 ada 63 sayılı parsele davalı idarenin yol geçirmek sureti ile fiilen el attığını, bunun karşılığında davacıya herhangi bir bedel ödenmediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Vezirköprü 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 NUMARASI : 2019/157 ESAS - 2022/50 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Samsun İli Vezirköprü İlçesi Kızılcaören Köyü 110 ada 92 sayılı parsele davalı idarenin yol geçirmek ve hidrant kurmak sureti ile fiilen el attığını, bunun karşılığında davacıya herhangi bir bedel ödenmediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Vezirköprü 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2020/143 ESAS - 2022/92 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Samsun İli Vezirköprü İlçesi Akören Köyü 163 ada 138 sayılı parsele davalı idarenin yol geçirmek sureti ile fiilen el attığını, bunun karşılığında davacıya herhangi bir bedel ödenmediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Vezirköprü 1....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden 632 m2 yüzölçümlü dava konusu taşınmazın .../1000 ölçekli imar planında 232 m2'lik kısmının yolda 400 m2'lik bölümünün ise konut alanında kaldığı ve davalı idare tarafından taşınmazın planda yol gövdesinde kalan kısmının tamamı ile konut alanında kalan 76 m2'lik bölümü olmak üzere toplam 308 m2'lik alana fiilen yol yapılarak el atıldığı, el atma öncesinde de taşınmazın ancak bitişik 1412 parsel ile tevhit edilerek yapılaşma imkanının bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda; dava konusu taşınmazın el atma öncesi de bitişik parselle tevhit edilmeksizin yapılaşma imkanı olmadığı ve konut alanında kalan kısmının da 76 m2'lik blümüne el atıldığı nazara alındığında, taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan arta kalan bölümündeki değer kaybı oranının % ...'...
ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; ilamın konusunun kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat olduğunu, ilama aykırı olarak icra emri düzenlendiğini, icra takibinde ilamda hükmedilmeyen faizin icra emri ile talep edildiğini, icra emrinde dava tarihinden kesinleşme tarihine kadar yasal, kesinleşme tarihinden sonra asıl alacaklara kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranının işletildiğini, ilamda yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesine rağmen icra emrinin ilama aykırı olarak düzenlendiğini, davanın hiçbir aşamasında kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizin uygulanmasının talep edilmediğini, dava ve istinaf aşamasında talep edilmeyen faize bu konuda yetkisi olmayan icra müdürlüğü tarafından karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, ilamlı takiplerde ilam içeriğinin aynen infazının zorunlu olduğunu, yorum yolu ile değiştirilemeyeceğini ileri sürerek icra emrinde ilama aykırı olarak düzenlenen faizin iptalini talep etmiştir. II....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/552 KARAR NO : 2021/654 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2017/600 ESAS - 2020/575 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Sinop İli Boyabat İlçesi Daylı Köyü 1100 (yeni 167 ada 10) sayılı parsele davalı idarenin yol geçirmek sureti ile fiilen el attığını, bunun karşılığında davacıya herhangi bir bedel ödenmediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, kamulaştırması el atmadan kaynaklı taşınmaz bedeli ve haksız işgal (ecrimisil) tazminatı talebine ilişkindir. Taşınmazına kamulaştırmasız el atılan malikler; 16/05/1956 gün 1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre; haksız müdahelenin meni veya kamulaştırma yetkisi bulunan idareler tarafından el atılması durumunda, kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsilini isteyebilirler. Yine bu davalarla birlikte ecrimisil isteyebilecekleri gibi sadece ecrimisil istemine yönelik olarak ta dava açabilirler. Emsal nitelikteki Yargıtay 5.Hukuk Dairesi'nin 2019/5843 Esas, 2020/5017 Karar sayılı 11/06/2020 tarihli ilamı ile (davalı belediye tarafından davacının taşınmazına tel ve çit dikerek müdahale ettiğinden müdahalenin meni, kal ve ecimisil talebinden ibarettir.) dava dosyasının İstanbul BAM 2. Hukuk Dairesinin 2018/1296 Esas 2018/1440 Karar nolu kararı ile davanın "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı" olduğundan İstanbul BAM 5....
