"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki daha önce açılan davada saklı tutulan fazlaya ilişkin miktar ile kamulaştırmasız el atmadan kalan ve kullanılması mümkün olmayan bölüm bedellerinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12.03.2013 gün ve 2012/18796 Esas - 2013/4221 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Daha önce açılan davada saklı tutulan fazlaya ilişkin miktar ile kamulaştırmasız el atmadan kalan ve kullanılması mümkün olmayan bölüm bedellerinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde...
İlk Derece Mahkemesi Kararı İlk derece mahkemesince taşınmazın m2 birim değeri 100,79 TL üzerinden kabulü ile toplam 14.130,00 TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile oluşan tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 343,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu taşınmazların davalı idare adına yol olarak terkinine ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; m2 birim bedelinin çok yüksek olduğunu, kapital faiz oranının %4 uygulanmasının doğru olmadığını, ilçe tarım müdürlüğü verilerinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Değerlendirme ve Gerekçe: Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davalı vekili müvekkili aleyhine yeni davalar açılabilme olasılığı ve tapu maliklerinin değişmesi nedeniyle ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. Mahkemece davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin davanın mahiyeti itibari ile istinaf yolu açık olmak üzere reddine ilişkin karar verilmiştir. Karara karşı davalı istinaf talebinde bulunarak ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını istemiştir. İlk derece mahkemesince verilen ara karar usul ve esas yönünden yerinde olduğundan davalının başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/04/2019 gün ve 2018/468 E ve 2019/117 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan toplam 78.667,29 TL tazminat ve ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline ve taşınmazın el atılan kısmının tapu kaydının iptali ile dere olarak tapudan terkinine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde her iki tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 2019/3064- 3253 E ve K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez Rize 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan meni müdahale, maddi tazminat, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Bakanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan meni müdahale, maddi tazminat, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1080 KARAR NO : 2021/761 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YENİŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2020 NUMARASI : 2018/296 2020/21 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan Tazminat KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Bursa ili, Yenişehir ilçesi, İncirli Köyü 105 ada 41- 43- 49 parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin maliki olduğunu, dava konusu taşınmaza davalı tarafından karayolu yapımı suretiyle el atıldığını, mahkememizin 2017/348 esas sayılı dosya kapsamında ecri misil talebinde bulunduklarını, dosyanın derdest olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle oluşan tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça davanın reddi talep edilmiştir....
atma nedeniyle tazminat davasının haksız el atmadan doğan bir dava olmayıp, hukuki el atmadan kaynaklandığından yerel mahkemece görev nedeniyle ret kararı verilmesi gerektiğini, ikrar anlamına gelmemekle birlikte taşınmaz bedelinin fiili el atma tarihindeki koşullara göre hesap edilmesi gerektiğini, davanın esasına geçilse bile taşınmaz için istenen bedelin bölge ve piyasa rayici göz önüne alındığında fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile ........2011 tarihli fen bilirkişi raporundan, dava konusu taşınmazın A ve B harfleri ile gösterilen 5960 m2'lik kısmına yol, C ile gösterilen 1120 m2'lik bölümüne ise kavşak derivasyon alanı yapılarak fiilen el atıldığı ancak taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan arta kalan bölümünde ise ... ila ...,... metre derinliğinde şev oluşarak, bu şevin Karayollarına ait yoldaki menfezdan gelen yağmur sularını taşınmazın batısındaki .... Çayına birleştirerek taşınmazı ikiye böldüğü ve bu şev alanının toplam 1136 m2 olduğu anlaşılmıştır....
Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir....
