rağmen konuya dair herhangi bir bildirim veya kamulaştırma kararı bulunmadığını, söz konusu el atma nedeni ile davlı idareye yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak kurumun ''ödenek olmadığından bahisle işlem yapılamadığı'' na dair cevap verildiğini, dava konusu taşınmazın fiili olarak el atılan kısmı dışında kalan kısmının da kullanılmayacak ve işe yaramaz bir durumda olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı olmak üzere şimdilik dava konusu taşınmazın davalı tarafça kamulaştırmasız el konulan kısmın kamulaştırmasız el koyma bedeli olarak şimdilik 9.000,00 TL, Kamulaştırmasız el koyma nedeni ile dava tarihinden itibaren geriye dönük olarak 22 aylık ecrimisil bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL nin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından tesis edilen 2016/241 E. 2018/334 K. sayılı karar Dairemizin 2019/528 E. 2019/657 K. sayılı kararı ile kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat yönünden düzenleme ortaklık payına ilişkin araştırmaların yapılmaması, ecrimisil tazminatı yönünden gerekli delillerin usulünce toplanmaması hususlarına vurgu yapılarak kaldırılmış, yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen karar davalı idare vekilince istinaf aşamasına taşınmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. madde hükmüne göre; 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasındaki el atmalarda taraflara öncelikle uzlaşma şartı getirilmiş, 04.11.1983 sonrası el atmalarda ise uzlaşma şartı aranmaksızın el atılan taşınmaz bedeli 16.05.1956 gün 1- 6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca davacıya ödenmelidir. (Emsal Yargıtay 5....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, taşınmaz bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline, ecrimisil isteminin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/01/2022 gün ve 2021/259 E ve 2022/18 K sayılı kararı ile, açılan davanın kısmen kabulüne, taşınmaza vaki el atma sebebi ile oluşan 66.427,20 TL tazminat bedelinin ve 99,18 TL ecrimisil bedelinin yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; idarenin husumet ehliyeti olmadığı ve tazminat miktarının fahiş olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır....
, Dava konusu yer hakkında kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat talep edilmekle birlikte bu ad altında aslen taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı bedeli talep edildiğini, Davacı tarafın taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığı için ecrimisil istediğini, Dava konusu taşınmaza el atılmadığı takdirde davacının bu yerden ne suretle istifade ettiği ispat edilemezse ecrimisil tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiğini , Ecrimisilin kötüniyetli zilyedin ödemekle yükümlü olduğu tazminat olduğunu, İdare kötüniyetli zilyed olmadığını, Ayrıca dava konusu taşınmaza el atma tarihinin belirtilmesi, El atma tarihi belirtilmeden ecrimisile hükmedilemeyeceği, Ayrıca ecrimisil istenmesi mümkün olsa bile ancak dava tarihinden önce ki son 5 yıl için istenebileceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacılar vekilinin temyizine gelince; 1)Dava konusu taşınmazın el atmadan arta kalan ve fen bilirkişi rapor ve krokisinde (K) harfi ile gösterilen 1.138,93 m2'lik ve (I) harfi ile gösterilen 253,86 m2'lik bölümlerin geometrik durumları ve yüzölçümleri nazara alındığında kullanılamaz hale geldiği anlaşıldığından bu kısımların da zemin ve ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, 2)Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemi yönünden dava konusu edilen taşınmazın değeri dava tarihine göre belirlendiğinden, hüküm altına alınan alacağın tamamına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken, alacağın ıslah yolu ile arttırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, 3)Dava dilekçesindeki talep gözetilerek hüküm altına alınan ecrimisil bedeline dönem sonlarından itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazlardan 155 parselde davacılardan Abdullah Kurt'un 157/160 pay sahibi olmasına rağmen, 1/2 pay sahibi gibi gerekçede hesap yapılarak tazminat ve ecrimisil hesaplanması kabule göre karar verildiğinden ve bu husus ek davada değerlendirileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı Muratpaşa Belediye vekili istinaf dilekçesinde özetle: dava konusu taşınmazın imar planına göre bir kısmı oyun alanı, bir kısmı trafo, bir kısmı da cami alanında kaldığını, davanın süre aşım nedeniyle reddi gerektiğini, davalı idare yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, davanın koşulları bulunmadığından reddi gerektiğini, bedelin fahiş ve yüksek hesaplandığını, dava konusu taşınmazın m2 vergi değeri ile tespit edilen değeri arasında fahiş fark bulunduğunu, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil davasıdır. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355....
Dava konusu 1693 parsel sayılı taşınmazda davacı .../... oranında malik olup, 3987,32 m2'lik bölümüne yol olarak kamulaştırmasız el atılmıştır. 1692 parsel sayılı taşınmaz dava açılmadan önce 24.02.2010 tarihinde .... .....'a satılmış olup bu kısmın yeni maliki davaya dahil edilmeden bu bölümü de kapsar şekilde kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmesi ve bu bölümün de idare adına tesciline karar verilmesi, ...) ....06.2013 tarihinde yürürlüğü giren 6487 sayılı Yasanın .... maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir." hükmünün getirilmiş olup, yapılan değişiklik uyarınca harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusu kalmadığından bahisle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki delil ve belgelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
