"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,tazminat davasının ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; davalı idare yararına vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğu ve konusuz kalan tazminat davası bakımından da davacılar yararına vekalet ücreti takdiri gerektiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; davacıların ecrimisile hakları bulunmadığı, kira sözleşmesinin ecrimisil değeri hesaplamaya elverişli olmadığı belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen veya hukuken el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/162 Esas - 2018/166 Karar sayılı dosyasında taşınmazın değeri ve ecrimisil bedelinin belirlendiğini, işbu davanın ek dava olarak açıldığını, kamulaştırmasız el atma fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 17.017,50 TL tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı kurum tarafından taşınmaza el konulduğu tarihten itibaren 880,00 TL ecrimisil bedelinin el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; açılan davayı kabul etmediklerini, idari başvuru ve işlemleri tamamlandıktan sonra taşınmazın kamulaştırmasından sorumlu idare aleyhine idari yargıda dava açılabileceğini, yine kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerektiğini, taşınmaz hissedarı T1 Mersin 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 NUMARASI : 2020/429 ESAS DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava konusu edilen taşınmaza davalı kurum tarafından tecavüz edilmiş, haksız işgal edilmiş ve hukuka aykırı olarak bir el atma yapılmış, fiilen el atılmış ve müdahale edilmiş olması sebebiyle, haksız işgal ile el atma devam ettiğinden, meni müdahale ve ecrimisil ve "ihtiyati tedbir" talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan 18/11/2020 tarihli Tensip Tutanağının 7....
Davalı T4 22.01.2021 tarih ve 135 sayılı yazısı ile dava konusu yolun idareleri tarafından yapıldığı, köy yolları ağında bulunduğu, onarımının idarelerince yapıldığını belirtmiştir. Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir. Hakimler Savcılar Kurulu'nun iş bölümüne dair kararı uyarınca, "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" ilişkin istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine ait olduğu anlaşıldığından, Dairemizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; İş bölümü yönünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....
itibaren işleyecek dönemsel yasal faizi ile birlikte ecrimisil bedeli de ödenmesi gerektiğini belirterek, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan şimdilik 400,00 TL tazminatla birlikte 400,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29.01.2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini tazminat isteği yönünden 6.184,11 TL ecrimisil isteği yönünden ise 806,70 TL ye artırarak harcını yatırdığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve müdahelenin önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: müdahelenin men'ine yönelik isteminin reddine, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil isteminin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve müdahelenin önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece müdahelenin men'ine yönelik isteminin reddine, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
B-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince, "Davanın KABULÜ ile; 1- Muş İli Bulanık İlçesi Adıvar Köyü 66 parsel sayılı taşınmazın 08/09/2021 havale tarihli fen bilirkişi raporunda "A" harfiyle gösterilen kısmına davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat bedeli olan 24.090,83 TL'nin dava tarihi olan 13/09/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2- Muş İli Bulanık İlçesi Adıvar Köyü 66 parsel sayılı taşınmazı davacının kullanamaması nedeniyle, *2015 yılı için 984,45 TL ecrimisil bedelinin 01/01/2016 tarihinden itibaren, *2016 yılı için 2.696,91 TL ecrimisil bedelinin 01/01/2017 tarihinden itibaren, *2017 yılı için 1.289,34 TL ecrimisil bedelinin 01/01/2018 tarihinden itibaren, *2018 yılı için 1.103,54 TL ecrimisil bedelinin 01/01/2019 tarihinden itibaren, işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE...
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Kapitalizasyon faiz oranının yanlış uygulandığını, m² bedelinin yüksek olduğunu, objektif değer artış oranı uygulanmaması gerektiğini, münavebenin ve esas alınan verilerin hatalı uygulandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe : Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. A) Dava konusu taşınmaza2014 yılında davalı idare tarafından bedel ödenmeksizin el atıldığı sabittir. Taraflar arasında bu konuda herhangi bir uyuşmazlık söz konusu değildir. B) Tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza net gelir yöntemi esas alınmak suretiyle bedel biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Sulu arazi niteliğindeki taşınmaza son dönemdeki uygulamalara göre % 4 oranında kapitalizasyon faiz oranı uygulanması isabetlidir. Taşınmazın bilirkişi heyetince açıklanan özelliklerine göre % 10 oranında objektif değer artış oranı uygulanması da yerindedir....
