açık olduğunu, söz konusu parsel üzerindeki yolun ana caddenin bir altındaki bir sokak olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı belediyenin kamulaştırmasız şekilde el atmasından kaynaklı tazminat davasının kabulüne; taşınmazın bedelsiz şekilde yol olarak kullanılmasından kaynaklı ecrimisil alacaklarının kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE: Dava Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; belirlenen tazminat bedelinin düşük olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Bu kapsamda; kuru tarım arazisi vasfındaki taşınmaza gelir metodu doğrultusunda ve %5 kapitalizasyon faizi üzerinden tazminat hesabı yapılmasında, hesaplamalarda İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü verilerinin esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1543 KARAR NO : 2023/212 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULANIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 NUMARASI : 2021/398 ESAS- 2022/86 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muş ili, Bulanık İlçesi Mescitli Mahallesi 165 ve 199 parsel sayılı taşınmazların malikinin müvekkili olduğunu, dava konusu taşınmazın Körsu deresinin yatak değiştirmesi sonucu dere yatağı haline geldiğini belirterek, davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle, 500,00 TL...
Bu doğrultuda yapılan incelemede; davacı tarafça Kocaeli İli, Dilovası İlçesi, Çerkeşli Mahallesi, 1293 parsel(yeni 183 ada 37 parsel) sayılı taşınmaza davalı idarece kamulaştırmasız el atıldığından bahisle tazminat ve ecrimisil talepli açılan davada kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat talebinin kabulüne, ecrimisil tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve taraf vekillerince istinaf aşamasına taşınmıştır. İlk derece mahkemesince Dairemiz kaldırma kararı öncesinde verilen 29/03/2019 tarihli karara karşı davalı idarece istinaf yoluna başvurulmuş, Dairemizce el atma tarihinin somut şekilde belirlenmesi, sorumlu idarenin tespit edilmesi ve ecrimisil tazminatına ilişkin gerekli araştırmaların usulünce yapılması gerektiği hususlarına değinilerek kaldırılmıştır....
el atma bulunmadığı, nitelikli doğal koruma alanı olarak belirlenmesi nedeniyle belediyenin sorumluluğunun bulunmadığı, bu nedenle hukuki el atmadan da söz edilemeyeceği, bu nedenlerle bu parseller yönünden davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde her üç parsel için toplam 5.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 100,00 TL ecrimisil tazminatı talep ettiği, yerel mahkemece her parsel yönünden talep edilen miktarların belirtilmesi için davacı vekilinden talep sonucunun açıklanmasının istendiği, davacı vekilince 25/05/2021 tarihli dilekçe ile açıklama yapıldığı, buna göre 13146 ada 1 parsel için 2.495,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı, 8524 ada 1 parsel için 2.495,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı, 27880 ada 1 parsel için 10,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı talep ettiklerini bildirdikleri, buna göre 13146 ada 1 parsel ve 8524 ada 1 parsel için dava dilekçesinde toplam 4.990,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı...
İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince taşınmazın m2 birim değeri 69,59 TL üzerinden kabulü ile 85.118,31 TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile oluşan tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Bursa ili Yenişehir ilçesi İncirli Mahallesi 112 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İstinaf Yoluna Başvuran: İstinaf yoluna davalı taraf başvurmuştur. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Kapitalizasyon faiz oranının yanlış uygulandığını, m² bedelinin yüksek olduğunu, objektif değer artış oranı uygulanmaması gerektiğini, münavebenin ve esas alınan verilerin hatalı uygulandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe : Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir....
Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Mahkemece bozma ilamı sonrası dinlenen tanık beyanlarından, tespit dosyasından ve bilirkişi raporundan; 2013 yılında dava konusu taşınmazın girişlerinden biri olan yolun davalı ...'...
Davalı idare vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir.Ancak; Dava konusu taşınmaza davalı idarece yol ve park olarak el atıldığından yol olarak el atılan bölümlerin TMK'nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine, park olarak el atılan bölümlerin davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, el atılan hükümlerin tümünün davalı idare adına tesciline karar verilmesi, Doğru olmadığı gibi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması...
Yukarıdaki bu açıklamaya göre; eldeki dosyanın konusunun kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bir dava olmadığı, bu dosyada sadece emrimisil istemi yönünden bir davanın bulunduğu ve hüküm kurulduğu, dava konusu taşınmaz ile ilgili açılmış ve halen derdest olan tazminat istemine ilişkin bir davanın daha olduğu gözönüne alındığında dava konusu taşınmaz ile ilgili açılmış ve halen derdest olan kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemi davasının sonuçlanması halinde ve yine dosyanın taraflarından birisi yada tüm taraflar yönünden istinaf kanun yoluna başvurulması halinde Dairemizin o dosyayı görev alanı içerisinde denetleyebileceği, ancak eldeki dosyada dava konusunun kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemi olmayıp münhasıran ecrimisil istemi olması nedeniyle Dairemizin görevli olmadığı kanaatine varılmıştır. İlk derece mahkemesinde karara bağlanan uyuşmazlık, münhasıran ecrimisil istemine ilişkindir....
