Ancak; 1) Dava konusu taşınmazın el atılan ve el atmadan arta kalan kısımlarının yüzölçümleri bilirkişi raporu ile ek raporda çelişkili olup, raporlar arasındaki bu çelişki giderilmeden hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ...... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/177 esas sayılı dosyasında bedel tespit ve tescil istemiyle dava konusu taşınmaz hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar kesinleşmiş olup, mahkemece, iş bu davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Şöyle ki; Dava konusu taşınmaza yapılan yol olarak el atıldığı belirlenmiş olduğundan, taşınmazın kamulaştırmasız el atılan bölümünün bedeline hükmedilmesi gerekirken, davacının talebi olmadığı ve aynı zamanda zemin bedeline göre daha da yüksek olan eski hale getirme bedeli hesaplattırılarak, eski hale getirme bedeli ve ecrimisile hükmeden bilirkişi raporuna göre karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı ....................vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/01/2015 NUMARASI : 2013/375-2015/20 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade, uğranılan zararın tazmini ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade, uğranılan zararın tazmini ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2020/143 ESAS - 2022/92 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Samsun İli Vezirköprü İlçesi Akören Köyü 163 ada 138 sayılı parsele davalı idarenin yol geçirmek sureti ile fiilen el attığını, bunun karşılığında davacıya herhangi bir bedel ödenmediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Vezirköprü 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 NUMARASI : 2019/157 ESAS - 2022/50 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Samsun İli Vezirköprü İlçesi Kızılcaören Köyü 110 ada 92 sayılı parsele davalı idarenin yol geçirmek ve hidrant kurmak sureti ile fiilen el attığını, bunun karşılığında davacıya herhangi bir bedel ödenmediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Vezirköprü 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2019/149 ESAS - 2022/90 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Samsun İli Vezirköprü İlçesi Akören Köyü 150 ada 63 sayılı parsele davalı idarenin yol geçirmek sureti ile fiilen el attığını, bunun karşılığında davacıya herhangi bir bedel ödenmediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Vezirköprü 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2019/207 ESAS - 2020/136 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava ve birleşen dava dosyası dilekçeleri ile; davacılara ait Rize İli Güneysu İlçesi Ulucami Köyü 115 ada 291 sayılı parsele dere yatağına dönüştürmek sureti ile davalı idare tarafından el atıldığını belirterek, hukuk dışı el atmadan kaynaklanan tazminatın ve ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Rize 3....
Dava konusu taşınmazın paydaşlarından biri olan davacı, taşınmazın tamamı bakımından el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istediğine göre el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebi bakımından taşınmazın tamamı üzerinden nispi harç yatırması gerekmektedir. Ne var ki; somut olayda 24/07/2019 havale tarihli inşaat bilirkişi raporuyla el atılan taşınmaz değerinin 92.020,20- TL olduğu, eski hale getirme bedelinin ise 83.002,26- TL olduğu belirlendiğinden bu iki bedelin toplamı üzerinden harcın tamamlatılması gerekirken Mahkemece yalnız eski hale getirme bedeli üzerinden eksik harcın tamamlatılması doğru görülmemiştir....
nin 2019/5189 E sayılı emsal ilamında da belirtildiği ve Daire'nin yerleşmiş uygulamalarına göre, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde davacının müdahalenin meni talebi yanında eski hale getirme talebi de bulunması halinde, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
