"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme veya kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme veya kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir....
Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir....
Ancak; 1) Dava konusu taşınmazın el atmadan arta kalan bölümünün yüzölçümü ve geometrik durum nazara alındığında; kalan kısımdaki değer düşüklüğünün % 5 oranında olacağı gözetilmeden, daha fazla kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün Getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
El atılan bölümlerin değeri net gelir metodu ile tespit edilmiş ise de, bu bölümleri eski hale getirme masraflarının da hesaplanarak, el atılan bölüm bedelinden fazla olması halinde, taşınmazın el atma bedeline hükmolunması ve davacı üzerindeki tapularının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi aksi halde ise, eski hale getirme karşılığının verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yer bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ürünlerini gösterir tespit formu düzenlemiş olduklarını tespit formunu ekte sunduklarını, köyün coğrafi yapısı ve yapılaşmaya elverişli alanın nadir bulunması ve aynı zamanda düzlük arazinin azlığı bu arazilerin değerinin arttırdığını, taşınmazın öncelikle eski hale getirilmesini talep ettiklerini, eski hale getirmenin mümkün olmaması durumunda taşınmazın bedeli ile el konulma tarihinden bu yana elde edemediği gelirlerin müvekkile ödenmesini talep ettiğini, bu durumda 2009 yılından bu yana hesaplanacak ecrimisil bedelinin faiziyle müvekkile ödenmesini talep ettiğini, davacı müvekkillerin davalı idareye söz konusu yerin kamulaştırma işlemi ve bedellerin kendilerine ödenmelerini talep ettiklerini ve davalı idarenin hiçbir işlem yapmadığını, müdahalenin men'i ile eski hale getirilmesini ve kullanılmayan yıllar için ecrimisil aksi bir durumda kamulaştırma işlemi yapılmak suretiyle kamulaştımasız el atmadan doğan tazminat ve ecrimisil talep ettiklerini bu nedenle taşınmazın karşılığı olarak...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrisimisil istemine ilişkin iken; tam ıslah yoluyla taşınmaza müdahalenin men'i ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir....
-K. gibi), kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. Yargıtayın 16.5.1956 gün ve 1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda belirtildiği üzere, usulü dairesinde verilmiş bir kamulaştırma kararı olmadan ve bedeli ödenmeden taşınmazına el konulan kimse, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el atmanın önlenmesi davası açabileceği gibi, değer karşılığının verilmesini de isteyebilir. Mevcut davada seçimlik hak bedelinin ödenmesi ve tapunun iptali ile bedeli mukabilinde davalı adına tescili şeklinde kullanılmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince istinaf kanun yoluna taşınmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen kamulaştırmasız el atma davalarına da uygulanır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2019/91 ESAS - 2020/178 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Çorum İli Mecitözü İlçesi Doğu Mh 18 ada 60 sayılı parsele davalı idarenin yol geçirmek sureti ile fiilen el attığını, bunun karşılığında davacıya herhangi bir bedel ödenmediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Çorum 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1627 KARAR NO : 2022/1911 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HAYMANA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 NUMARASI : 2016/161 ESAS, 2020/102 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir....
