nin 2019/5189 E sayılı emsal ilamında da belirtildiği ve Daire'nin yerleşmiş uygulamalarına göre, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde davacının müdahalenin meni talebi yanında eski hale getirme talebi de bulunması halinde, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Dava konusu taşınmazın paydaşlarından biri olan davacı, taşınmazın tamamı bakımından el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istediğine göre el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebi bakımından taşınmazın tamamı üzerinden nispi harç yatırması gerekmektedir. Ne var ki; somut olayda 24/07/2019 havale tarihli inşaat bilirkişi raporuyla el atılan taşınmaz değerinin 92.020,20- TL olduğu, eski hale getirme bedelinin ise 83.002,26- TL olduğu belirlendiğinden bu iki bedelin toplamı üzerinden harcın tamamlatılması gerekirken Mahkemece yalnız eski hale getirme bedeli üzerinden eksik harcın tamamlatılması doğru görülmemiştir....
Ancak; 1-Yol olarak el atıldığı için bedeline hükmedilen taşınmazın toplam yüzölçümü fen bilirkişi raporuna göre 3.623,97 m2 olduğu halde, gerekçeli kararda bu alan 3.663,97 m2 olarak yazılması, 2-Tamamen kullanılmaz hale geldiği için tam bedeline hükmedilen ve fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen bölümün davalı idare adına tescili yerine, bu kısmın da terkinine karar verilmesi, Doğru olmadığı gibi, 3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki (3.663,97) rakamının çıkartılmasına, yerine (...
HMK'nın 355.maddesine göre taraf vekillerinin istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlar doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, terditli olarak açılan kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil, bu mümkün olmadığı takdirde ise, el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahallinde yapılan keşif sonucu dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri ile eski hale getirme bedelinin karşılaştırılarak sonucuna göre karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir....
dilekçesi ile dava dilekçesinde her ne kadar kamulaştırmasız el atma nedeni ile kamulaştırma bedeli ve ecri misil bedeli talepli dava açmış ve talepte bulunmuş ise de davasını HMK'nın 180. maddesi uyarınca talep sonucunu el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme olarak ıslah ettiğini belirterek davalının el atmasının önlenmesine, boruların kaline ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza el atılmadığını, sorumluluğun Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığında olduğunu, belirlenen bedelin çok yüksek olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında "kısmen otopark", kısmen "kent parkı" alanında kaldığı, (A) ve (B) harfleriyle gösterilen kısımlarına fiilen yol olarak el atıldığı, diğer kısımlarına fiilen el atılmadığı anlaşılmaktadır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında öncelikli olarak sorumlu idarenin tespiti gerekir. Eldeki davada kent parkı alanında kalan kısmın sorumluluğu Bursa Büyükşehir Belediyesine aitken bu kısımdan da davalı T3nın sorumlu tutulmuş olması isabetli değildir....
K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin men'i ve zararın tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Taşınmazın yol geçirilmek suretiyle el atılan bölümünün eski hale getirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, eski hale getirme bedelinin kararın infazı sırasında belirleneceği gözetilmeksizin infazda tereddüt yaratacak şekilde eski hale getirme bedelinin tahsiline dair hüküm kurulması,Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin (Seçim hakkı davalıda olmak şartı ile yukarıda 1 numara ile hüküm altına alınan karar yerine, 15.872,10 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) ibaresinin çıkartılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine...
Taşınmazın yol geçirilmek suretiyle el atılan bölümünün eski hale getirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, eski hale getirme bedelinin kararın infazı sırasında belirleneceği gözetilmeksizin infazda tereddüt yaratacak şekilde eski hale getirme bedelinin tahsiline dair hüküm kurulması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin B kısmında (- Seçim hakkı davalıda olmak şartı ile, yukarıda A harfi ile hüküm altına alınan karar yerine, 28.170,30 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) ibaresinin çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2022 tarihinden itibaren geçerli 1047 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 14. Hukuk Dairesi iş bölümünün 2. maddesinde; "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki öncelikle kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlara yönelik vaki el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirilmesi mümkün olmadığı takdirde irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, öncelikle kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlara yönelik vaki el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirilmesi mümkün olmadığı takdirde irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
