"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMADAN KAYNAKLI TAZMİNAT Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle dosyanın, 6723 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HMK'nın 355.maddesine göre taraf vekillerinin istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlar doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, terditli olarak açılan kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil, bu mümkün olmadığı takdirde ise, el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahallinde yapılan keşif sonucu dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri ile eski hale getirme bedelinin karşılaştırılarak sonucuna göre karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 18/03/2013 NUMARASI : 2012/369-2013/160 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale iade istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya bakma görevi idari yargı merciine ait olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle meni müdahale, kal ve eski hale iade davası açılabilmesi için öncelikle taşınmazın tapuda davacı adına kayıtlı olması gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Kahramanmaraş İli Türkoğlu İlçesi Kılılı Mahallesi 204 Ada 1 parsel sayılı taşınmaz bakımından; davacı T2 bakımından; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan 304.338,32 TL tazminatın dava tarihi olan 11/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan 190,77 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 11/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, davacı T1 bakımından; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan 304.338,32 TL tazminatın dava tarihi olan 11/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan 190,77 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 11/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile...
Dava dilekçesinde el atmanın önlenmesi, eski hale iade, kal ve taşınmazı kullanamamasından kaynaklanan 1000 TL zararın (ecrimisil) giderilmesinin istendiği, mahkemece dosyanın el atmanın önlenmesi, eski hale iade, kal talepleri yönünden tefrikine karar verilip, eldeki davaya ecrimisil talebi yönünden devam edilerek hüküm kurulduğu halde, maddi hata sonucu eski hale getirme ve diğer talepler yönünden de araştırma bozması yapıldığı bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla, taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 31/05/2018 gün 2017/11765-2018/11033 E/K sayılı Bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede; Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın yargı yolu bakımından usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nın 95/1 maddesine göre; "Elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hâkimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hâle getirme talebinde bulunabilir". Davalı idarenin kamu kurumu olması ve yıl sonu devir işlemlerinden kaynaklanan ödenek yetersizliği sebebi ile gider avansını süresinde yatıramadığı dikkate alındığında, eski hale getirme talebinin de kabulü gerekir....
raporlar arasındaki eski hale getirme bedeli yönünden oluşan bedel farkına ilişkin çelişki giderilmeden eksik inceleme ile denetime elverişli olmayan rapora göre hüküm kurulması doğru olmadığı gibi; Kabule göre ise; 1- El atılan 602,12m²'lik kısmın eski hale getirme bedeli olan 29.524,30-TL, zemin bedeli olan 280.728,14-TL’den daha düşük olduğundan el atmanın önlenmesi ve binanın kaldırılarak eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava konusu taşınmazda bulunduğu belirtilen binaların, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nca açıklanan Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkındaki Tebliği'ne göre hesaplanan 465.463,85-TL üzerinden davacı payına düşen bedele hükmedilmesi, 2) Dava konusu taşınmaz 3.456,60m² olup fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 602,12m²'lik kısmına bina yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı belirtilmiş olup; “dava konusu taşınmazın sınırları ile davalı idare tarafından el atılan alanların, dava konusu taşınmazda...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve ek dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak; Bozma sonrası tespit edilen el atma bedeli daha yüksek olup, mahkemece ilk kararda el atma tazminatı olarak 20.969,00 TL'ye hükmedilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası, Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İstinaf eden tarafın sıfatı ve istinaf sebepleri dikkate alınarak yapılan incelemede; Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamında davaya konu taşınmazdan 2014 yılında su iletim hattı geçirmek suretiyle taşınmaza el atıldığı anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendine göre, arazi niteliğinde olan taşınmazların değerinin tespitinde, kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde, getireceği net gelir esas alınır....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının dayandığı 28.11.1971 tarih, cilt 28, sayfa 89, sıra no 20 de kayıtlı bulunan taşınmazın yer aldığı alanın, 18.11.2008 tarihinde tapuya tescili sağlanan tesis kadastrosu nedeniyle orman vasfı ile Hazine adına 102 ada 1 parsel olarak tescil edilmesinden sonra, davacı tarafından yukarıda sözü edilen tapu kaydına dayanılarak, orman vasfındaki taşınmaz üzerinde bulunan ve Alkumru baraj suları altında kalan ağaç bedellerinin tahsili için iş bu davanın açıldığı anlaşılmış olup, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası açılabilmesi için, muhdesatın kendisine ait olduğunun ispatlanması gerekir....
