Mahkemece kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına; birleştirilen taşınmaz bedelinin tespiti ve tescil davasının ise kabulüne karar verilmiş hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ... İlçesi, ... Köyü 946 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 1-Bir taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedel tespit tescil davası açılması halinde, asıl olan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise, bedel tespit tescil davasının sonucu bekletici mesele yapılması gerekir....
Ne var ki, kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelinin tahsiline ve bu tarih itibariyle faize hükmedildiğinden taşınmazın malik/malikleri, anılan davanın açıldığı tarihten geriye doğru ecrimisil isteyebileceklerdir. Başka bir deyişle kamulaştırmasız el atma sebebiyle ecrimisil, kamulaştırma bedelinin tespiti davasının açıldığı tarihe kadar istenebilir. Somut olayda, eldeki dava 15/08/2011 tarihinde, kamulaştırmasız el atma nedeni ile bedel tahsiline yönelik dava ise 14/06/2011 tarihinde açılmıştır. Hal böyle olunca, kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan dava tarihi olan 14/06/2011 tarihinden geriye dönük hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir....
Yargılama giderleri bakımından ise, ancak kamulaştırma bedel tespiti davasının esastan veya usulden kesinleşmesi durumuna göre değerlendirme yapılması gerekirse de davacının kamulaştırmasız el atma fiili sabit olması ve kamulaştırmasız el atma davası sonrası kamulaştırma bedel tespiti davası açıldığı dikkate alındığında, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı olduğu gözetildiğinde, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmelidir. Davalı lehine vekalet ücreti verilemez. Yukarıda açıklanan gerekçelerle bedel tespiti davasının kesinleşip kesinleşmediği durumuna göre yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan sebeplerle, 1- Bandırma 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini; karşı dava ise, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: bedel tespiti davasının kabulüne, karşı davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla Dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü....
Çünkü herhangi bir gerekçeyle kamulaştırma bedel tespiti davası esastan sonuçlanıp kesinleştirilmezse, kamulaştırmasız el atma davasını davacı tarafın devam ettirme hakkı vardır. Kamulaştırma bedel tespiti davasının kesinleşip kesinleşmediği beklenilmeden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilemez. Ancak kamulaştırma bedel tespiti davası esastan kesinleşirse, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilebilir. Eğer usulden red olunarak (örneğin tespit edilen bedel verilen 15 günlük sürelerde idare tarafından yatırılmadığı takdirde dava reddolunursa) kesinleşirse bu ihtimalde dahi kamulaştırmasız el atma davasına davacı taraf devam edebilir. Bu durumda bu aşamada davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilemez....
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak birleştirilen bedel tespiti ve tescil davasının kabulüne, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm; davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki...Mahallesi 112 ada 78 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, davacı idare tarafından dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/294 Esas – 2018/425 Karar sayılı ilamıyla kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davası açıldığı, kamulaştırma bedelinin depo edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, ilgili kararın taraflarca istinaf edilmemesi nedeniyle 29/01/2019 tarihinde kesinleştiği, iş bu kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak açılan davada ki yargılama devam ederken davacı idarece yeniden 26/06/2020 tarihinde Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/148 Esas sayılı dosyasıyla kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davası açıldığı anlaşılmaktadır....
Bir taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedel tespit tescil davası açılması halinde, asıl olan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise, bedel tespit tescil davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerekir. Bu itibarla 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanun'un 10. maddesi gereğince açılan bedel tespit ve tescil davasında değerlendirmenin aynı Kanun'un 15/son maddesi uyarınca dava tarihi olan 2020 yılı itibariyle yapılması gerekirken kamulaştırmasız el atma davasıyla kamulaştırma bedelinin tespit edildiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, davası ile 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkin karşı davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davasının reddine, kamulaştırmasız el atma davasının ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, karşı dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, davası ile 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkin karşı davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davasının reddine, kamulaştırmasız el atma davasının ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, karşı dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma...
