Şöyle ki; 1-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemi yönünden davanın kabulüne karar verildiği halde, davalı yararına reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi, 2-Bozma sonrası tespit edilen ecrimisil bedeli 158,03 TL olduğu halde hüküm fıkrasına maddi hata sonucu virgül yerine nokta konulmak suretiyle ecrimisil bedelinin 158.030 TL olarak yazılması, 3-Ecrimisil bedeli yönünden davanın 158,03 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği halde, vekalet ücretine bozma öncesinde kabul edilen bedel üzerinden hükmedilmesi, 4-Yargılama giderlerinin kabul ret oranına göre taraflar arasında bölüştürülmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-Kamulaştırmasız el atma tazminatı bakımından başlıklı fıkrasının 3....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kapital faiz oranı ve Objektif değer artışı oranının hatalı olduğunu, el atma tarihi kesin olarak belirlenmediğini ileri sürmüştür. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....

Ayrıca; davacının ecrimisil ve zararının tazmini bakımından idarenin taşınmaza elatma tarihi tespit edilmesi bakımından taraflara bu yönde delillerini sunma imkanı verilip, el atma tarihinin tespitinden sonra koşulları bulunuyorsa elatma tarihi ile dava tarihi arasında ecrimisil ve zararlarının tazminini isteyebileceği gözetilmelidir. Dava dilekçesinde toplam 5 parça taşınmaz için toplam 500.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil talep edildiği ancak ecrimisil miktarının belirtilmediği, 07/08/2019 tarihli dilekçe ile bu kez 5 parça taşınmaz için toplam 500.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 100,00 TL ecrimisil talep edildiğinin belirtildiği sonrasında dava konusu 100 ve 959 parsel sayılı taşınmazların davasının ana davadan tefrik edilerek eldeki davanın esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatına ilişkin istinaf başvurusunun HMK 352 ve 355 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünde istinaf başvurusunun davacılar T1 T8 T3 yönünden HMK 352 ve 355 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 3- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünde istinaf başvurusunun davacılar Fatma TUHAN(BACAK), Gülsüm TUHAN(KORKMAZ), T5 T6 T9 T7 Fahri ÜNLÜ yönünden KISMEN KABULÜ ile; Antalya 6....

, dava değerinin fahiş olduğunu, kaldı ki taşınmazın değeri hesaplanırken varsa el atıldığı tarih itibari ile değerinin tespit edilmesi gerektiğini, davacının kamulaştırmasız el atma tazminatının, taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek kamu alacaklarına en yüksek faizi ile birlikte tahsili talebinin kabul edilemeyeceğini, ecrimisil isteme şartının yerine gelmediğini, davalı idarenin kötü niyetli olmadığını, Ecrimisil talebinin 5 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağını, burada Yargıtayın müstakar kararlarına göre ecrimisil talebinin kira talebi gibi olduğunu ve BK....

Her ne kadar davacı vekilince ecrimisil tazminatı için vekalet ücreti yönünden davalı vekilince ecrimisil tazminatı için esastan ve vekalet ücreti yönünden istinaf talebinde bulunulmuş ise de her bi davacıya düşen ecrimisil tazminatı miktarı itibariyle karar tarihi dikkate alındığında ilk derece mahkemesi kesinlik sınırı içerisinde kaldığından taraf vekillerinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf taleplerinin HMK 352 ve 355 maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM/: 1- Taraf vekillerinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 352 ve 355 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- Davacı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi olan Antalya 3....

"İçtihat Metni" NUMARASI : 2013/229-2015/286 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil ile birleştirilen dosyadaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil, birleştirilen dava ise ecrimisil istemine ilişkindir....

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davacı vekili ile davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden yaptıkları istinaf başvurusunun kesin kararın istinafı nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 352/(1)-b maddesi gereğince ayrı ayrı USULDEN REDDİNE, B-Davalı TİSKİ vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, C-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden KABÜLÜNE, Maçka Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/02/2022 tarihli ve 2021/252- 2022/61 E-K sayılı hükmünün HMK'nın 353/1- b-(2) maddesi gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA VE ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE: 1- Davanın KABULÜ ile; 2- Kamulaştırmasız el atma tazminatı talebi yönünden toplam 108.668,78 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı TİSKİ’den alınarak davacıya verilmesine, 3- Davanın ecrimisil talebi yönünden toplam 3.768,00 TL ecrimisil alacağının dava tarihinden...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "A)-Kamulaştırmasız El Atma Tazminatı yönünden; 1- a)Kamulaştırmasız El atma tazminatı yönünden davanın KABULÜ İLE; davaya konu Kars ili Arpaçay ilçesi Güvercin Köyü 127 ada 179 parselden ifrazen 127 ada 473 parsel sayılı toplam 138,82 m² yüzölçümündeki taşınmazın tamamına davalı idare tarafından el atılması sebebiyle bilirkişi raporunda hesaplanan kamulaştırmasız el atma bedeli olan 1.302,13- TL ile Kars ili Arpaçay ilçesi Güvercin Köyü 127 ada 463 parselden ifrazen 127 ada 551 parsel sayılı toplam 1.842,22 m² yüzölçümündeki taşınmazın tamamına davalı idare tarafından el atılması sebebiyle bilirkişi raporunda hesaplanan kamulaştırmasız el atma bedeli olan 13.216,01- TL'nin toplamı olan 14.518,14- TL tazminattan davacıların hissesine düşen 8.186,00- TL'nin dava tarihininden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara tapudaki hisseleri ve dosya içerisinde bulunan veraset ilamları uyarınca belirlenen payları...

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve istinaf sebepleriyle bağlılık ilkesi dikkate alındığında; Dava konusu 3954 parsel (yenilemeden sonra 244 ada 2 parsel) hakkında davacı 14/11/2012 tarihinde kamulaştırmasız el atma davası açmış, bu davada verilen hüküm 2018 yılında Yargıtay tarafından onanmıştır. Eldeki dava ise 07/07/2018 tarihinde açılmış ve dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenmektedir. Kamulaştırmasız el atma davası ile eldeki dava arasında 5 yıllık bir süreden daha fazla geçtiği, ecrimisil talebinin en fazla dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için istenebileceği, kamulaştırmasız el atma davası açıldığı anda davacının mülkiyeti devretmeye hazır olduğundan eldeki dava için ecrimisil istenen zaman için sürenin geçtiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir....