İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle arazinin sulu-kuru olma özelliğinin araştırılması ve sulu ise nereden sulandığının belirlenmesi gerektiğini, yöredeki yaygın münavebe ürünlerine göre yeniden rapor alınması gerektiğini, üretim masraflarının düşük alınmak suretiyle metrekare birim fiyatının yüksek belirlendiğini, kapitalizasyon faiz oranının %6 alınması gerektiğini ve yılın tamamı için ecrimisil hesaplanmasının ve faizin dönem sonundan itibaren işletilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisil tazminatı miktarına tespitine yöneliktir. BELGE VE DELİLLER : Tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Gerekçeli kararın 1 no'lu bendinde kamulaştırmasız el atma tazminatı ile ecrimisil miktarının birlikte yazılmasının hatalı olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının yanlış belirlendiğini, objektif değer artışının yapılmaması gerektiğini, ecrimisil koşullarının oluşmadığından talebin reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisil tazminatı miktarına tespitine yöneliktir. BELGE VE DELİLLER: Tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi de usul ve yasaya uygundur. Açıklanan tüm bu sebeplerle dosya kapsamına ve toplanan delillere göre mevcut delillerin takdirinde ve hükmün dayandığı gerekçede bir isabetsizlik bulunmamasına göre verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... ... Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın ise, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden davacının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ecrimisil talebi yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ... Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ......
İlk derece mahkemesince hüküm altına alınan ve davacıya düşen ecrimisil miktarı karar tarihine göre ilk derece mahkemesinin kesinlik sınırı içeresinde kaldığından davalı vekilinin ecrimisil tazminatına yönelik istinaf başvurusunun HMK 352. Ve 355. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 352. ve 355. Maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Antalya 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Ecrimisil isteminin reddine, konusuz kalan el atma davası hakkında ise hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil isteminin reddine, konusuz kalan el atma davası hakkında ise hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Bu nedenle usulüne uygun olarak dava açan paydaşlar yönünden hüküm kurulması gerektiği halde dava açmayan iştirak halindeki paydaşların davaya dahil edilerek onlar yönünden de karar verilmiş olması, 2-Davacılar, dava dilekçeleri ile kamulaştırmasız el atma bedeli yanında, taşınmaz üzerinde tarım yapılamadığı için beş yıllık ürün bedeli yani ecrimisil isteminde bulunmuşlardır. Yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporu ile davacıların kamulaştırmasız el atma bedelleri belirlenmiş olup ecrimisil hesabı yapılmamıştır. Bilirkişi raporuna göre, davacılar kamulaştırmasız el atma bedelini ıslah etmişler ecrimisil bedeli yönünden bir istekleri olmamıştır. Mahkemenin taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak istek olmadığı halde ecrimisil bedelini belirleyip hüküm altına alması, 3-Davalı idare harçtan muaf olmadığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Davalı vekili dosyamıza vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın o tarihte yürürlükte kanun hükümlerine göre kamulaştırma işlemlerinin gerçekleştirilmiş olmasına rağmen davacı tarafın müvekkili idare lehine devir işlemlerini gerçekleştirmemiş olduğunu, belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili dosyamıza vermiş olduğu 20/05/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Davacı T2 için 92.043,88 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 5.118,12 TL ecrimisil bedeli olmak üzere dava değerini 97.162,00 TL'ye, davacı T1 için 18.629,48 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.023,62 TL ecrimisil bedeli olmak üzere dava değerini 19.653,10 TL'ye toplam dava değerini 116.815,10 TL'ye yükselterek ıslah harcınıda yatırmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
davacının murisi Kamile Üner olmasına rağmen muris olarak Ali Ekinci'nin isminin yazılmasının hatalı olduğu, davanın aynı hukuki sebepten doğması sebebiyle asıl ve birleşen dosyalar için tek bir kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil tazminatı için vekalet ücreti takdiri gerekirken asıl ve birleşen dosyalar için ayrı ayrı kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil tazminatı için vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğu, ancak bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği, dairemizcede düzeltilmesinin mümkün bulunduğundan ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve dairemizce yeniden hüküm tesisine karar vermek gerekmiştir....
