kullanılmaya devam edildiğini, fındık ve diğer mahsullerin davacı tarafça toplandığını, idarenin kötü niyetli ve haksız bir işgali olmadığını, tüm el atma tazminatı ve ecrimisil bedeline dava tarihinden itibaren faiz ödenmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ıslah edilen kısımlar için ıslah tarihinin esas alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Emsal alınan taşınmazın satış senedi incelendiğinde, satıcının Tavşanlı Belediyesi, alıcının ise Sultan Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Tic. A.Ş. Olduğu görülecektir. Bu durumda taraf vekillerinin istinafı kabul edilerek, kamulaştırmasız el atma tazminatının usul ve yasaya uygun belirlenmemesi nedeniyle kararın kaldırılması gerekir. Ayrıca ecrimisil yönünden de; dava konusu yer arsa olduğundan emsal kira sözleşmesi araştırılması yapılarak ecrimisil bedeli belirlenmelidir. Kabule göre de davacı vekili kamulaştırmasız el atma tazminatı için hem dava dilekçesinde hem de ıslah dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz talep ettiği halde ve kamulaştırmasız el atma davalarında (haksız fiil benzeri olmaları nedeniyle) ister ıslah edilsin ister ek dava olarak talep edilsin kalan kısım için de faiz başlangıcı ilk dava tarih olup mahkemenin ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar vermesi yanlış olup, bu yöndeki davacı istinafı da kabul edilmelidir....
Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararında, eldeki davayı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davası olarak nitelediği, oysa eldeki davada kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin bulunmadığı, yargılama sırasında uzlaşılan bedelin davalı idarece ödendiği, davacının ıslah dilekçesi ile, davacı ve davalı idarece uzlaşılan bedelin geç ödenmesi sebebi ile ecrimisil ve faiz alacağı talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemelerinin işbölümüne dair 01.07.2022 tarihli ve 1047 sayılı kararı uyarınca "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları" nedeniyle verilen hüküm ve kararların istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8....
HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 353/1- b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 352.ve 355.maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 3- Davalı kurum harçtan muaf olduğundan istinaf harçları alınmasına yer olmadığına, 4- İstinaf yargılama giderlerinin davalı kurum üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, her bir davacıya düşen miktar itibariyle kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil tazminatı yönünden HMK'nın 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
toprak kaymaları, yarılmalar ve çatlaklar oluştuğunu, taşınmazlarda tarımsal faaliyetler yapılmasına, zira ilaç, gübre ve benzeri şeylerin kullanılmasına yasak getirilmek suretiyle müvekkilinin taşınmazına fiilen el atıldığını, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla kamulaştırmasız el atma karşılığı 20.000,00 TL ve 100,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/108 KARAR NO : 2023/603 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MURATLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2021/94 ESAS - 2021/419 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ İli, Muratlı İlçesi, Yeşilsırt Mahallesi, 1258 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedeli ve ecrimisil bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; el atma şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili dilekçesinde özetle; davacının uzlaşma şartını yerine getirmediğini, fiili el atma olgusu tespit edilmeden karar verildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte fiili el atmanın varlığı halinde hukuki el atmadan kaynaklı davaların idari yargıda görülmesi gerektiğini, aynı bölgede ve dava konusu taşınmaza komşu 119 ada 21,28 ve 32 parsel sayılı taşınmaz için Trabzon İdare Mahkemesi 2022- 271 E. sayılı dosya ile hukuki el atma nedeni ile dava açıldığını, aynı konuda iki farklı yargı yolunun görev konusunda kendini görevli gördüğünü, bu çelişki giderilmeden verilen kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu, tazminat miktarının fahiş olduğunu, bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazlar değerlendirilmeden karar verildiğini, taşınmazda, davacı tarafça tarım yapılmak suretiyle kullanıldığından bahisle ecrimisil bedeli ödenmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, el atma tazminatı ve ecrimisil bedeline dava tarihinden itibaren faiz ödenmesine karar verilmesinin usul ve yasaya...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: dava konusu taşınmaza belirlenen kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil bedeli çok düşük olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasıdır. Mahkemece, arsa niteliğindeki taşınmaza imar planında "Eğitim Tesisleri Alanında" kaldığından ötürü, taşınmaza hukuken el atma nedeniyle, kıyasi emsal yöntemine göre belirlenen tazminata karar verilmiş olması usul ve yasaya uygundur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;Asıl Davanın KABULÜNE, 76.526,30- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 3.810,00- TL ecrimisil bedeli toplamı 80.336,30- TL'nin 07/07/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı T1 yararına davalıdan TAHSİLİNE, Birleşen İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/329 Esas Sayılı davanın KABULÜNE, Ali Çılı için 25.508,76- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.197,00- TL ecrimisil bedeli olmak üzere 26.705,76- TL, Saniye Çılı için 51.017,54- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 2.251,00- TL ecrimisil bedeli olmak üzere 53.268,54- TL, T6 için 229.578,90- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 11.478,00- TL ecrimisil bedeli olmak üzere 241.056,9- TL olacak şekilde toplam 321.031,20- TL alacağın 31/07/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davacılar yararına davalıdan TAHSİLİNE, Birleşen İzmir 11....
Bilindiği gibi, kamulaştırma kararı alınmadan veya kamulaştırma işlemleri tamamlanmadan taşınmaza el koyan idarenin haksız işgalci konumunda olacağı sabittir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2019 tarihli ve 2017/1-1273 Esas, 2019/911 Karar sayılı kararında da değinildiği üzere, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur....
