Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde; davalı belediyenin kamulaştırma yapmaksızın davacıya ait taşınmazlardan kanalizasyon borusu ve yol geçirdiği, bu müdahale nedeniyle davacının taşınmazını kullanamadığı, üzerinde her hangi bir inşaat yapamadığı, satamadığı, kiraya veremediği uzun yıllar boş bırakmak zorunda kaldığı, taşınmazların değerinin düştüğü gibi davacının yıllardır pis koku ve kirliliğe maruz kaldığı, bu müdahale nedeniyle davacının mülkiyet hakkının zedelendiği ileri sürülerek fazlaya dair haklarının saklı tutulması suretiyle 250.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile ecrimisilin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle beş yıllık ecrimisil bedeli olan 9.470,00 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama aşamasında müdahaleye konu kanalizasyon boruları kaldırıldığından kamulaştırmasız el atma tazminatı ile fazlaya ilişkin...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2021 NUMARASI : 2020/146 ESAS 2021/679 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedarı olduğu Antalya İli, Alanya İlçesi, Okurcalar Mahallesinde kain 261 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaza davalı tarafından pazar yeri yapılmak sureti ile el atıldığını, herhangi bir bedel ödenmediğini belirterek davacının taşınmazına kamulaştırma yapılmadan el atılmış olması sebebi ile şimdilik 5.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ayrıca davalı tarafından haksız kullanımdan kaynaklı 500,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için ecrimisil dönem sonlarından itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı KGM vekilince ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuş isede her bir davacıya düşen ecrimisil tazminatı miktarı karar tarihine göre ilk derece mahkemesi kesinlik sınırı içerisinde kaldığından davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 352 ve 355 maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 352 ve 355 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile denizli 7....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde;davanın kabulü ile, Adıyaman ili, Merkez ilçesi, Kayaönü Köyü 312 parsel sayılı 2.900 m²'lik yüz ölçümüne sahip taşınmaza, davalı kurum tarafından kamulaştırmasız olarak el atılması nedeniyle, kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak toplam 108.251,50- TL ve ecrimisil tazminatı olarak toplam 11.293,29- TL olmak üzere toplam 119.544,79- TL kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil bedelinin; kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil bedeli yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı kurumdan alınarak davacıya hissesi doğrultusunda verilmesine, Adıyaman ili, Merkez ilçesi, Kayaönü Köyü 312 parsel sayılı 2.900 m²'lik yüz ölçümüne sahip taşınmazın, fen bilirkişisi tarafından tanzim edilen 14/06/2022 havale tarihli raporda kırmızı renk ile belirtilen taşınmazın tamamının davalı hissesi oranında tapusunun iptali ile davalı T3 adına tapuya kayıt ve tesciline, dair karar verilmiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ecrimisil istemi yönünden davanın tefrikine, taşınmazın yargılama aşamasında kamulaştırılması nedeniyle de kamulaştırmasız el atma talebi yönünden de karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil istemi yönünden davanın tefrikine, taşınmazın yargılama aşamasında kamulaştırılması nedeniyle de kamulaştırmasız el atma talebi yönünden de karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
kullanılmaya devam edildiğini, fındık ve diğer mahsullerin davacı tarafça toplandığını, idarenin kötü niyetli ve haksız bir işgali olmadığını, tüm el atma tazminatı ve ecrimisil bedeline dava tarihinden itibaren faiz ödenmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ıslah edilen kısımlar için ıslah tarihinin esas alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki kamulaştırma evrakından; dava konusu taşınmazın 1984 senesinde ... Müdürlüğü tarafından kamulaştırıldığı anlaşılmakla, kamulaştırma evrakının tebliğine ilişkin olarak çıkartılan noter tebligatının taşınmazın maliklerinden ...'...
İlk derece mahkemesince kabulüne karar verilen ecrimisil miktarı 1.066,00 TL olup, karar tarihi olan 17/11/2020 itibariyle kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşıldığından, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin usulden reddine karar verilmesi gerektiği tespit edilmiştir. 2- Kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf incelemesine gelince; Davaya konu taşınmazın dava tarihi itibariyle uygulama görmüş imar parseli ve 100,00 m2 karşılığı 100/1931 hissesinin davacı şirket adına kayıtlı olduğu,üzerinde davalı Selçuklu Belediyesi tarafından yapılan ve kamu kullanımına sunulan park bulunduğu, yine planında ağaçlandırılacak alan olarak ayrıldığı dolayısıyla hukuki ve fiili el atmanın gerçekleştiği tapu kayıtlarından, yazı cevaplarından, keşif ve bilirkişi raporlarından anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atma davalarına Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır....
kullanılmaya devam edildiğini, fındık ve diğer mahsüllerin davacı tarafça toplandığını, idarenin kötü niyetli ve haksız bir işgali olmadığını, tüm el atma tazminatı ve ecrimisil bedeline dava tarihinden itibaren faiz ödenmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ıslah edilen kısımlar için ıslah tarihinin esas alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Ancak; 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 ve 2014/176 sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekirken, mahkemece maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Hükmedilen kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil yönünden Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 52.017,50 TL harçtan peşin olarak alınan 135 TL ve 12.199 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 39.683,50 TL karar ve ilam harcının davalı idareden alınarak ... gelir kaydına...
