Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kamulaştırmasız el atma dışında maddi zarara ilişkin tazminat talebinin zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davanın husumet Ulaştırma ve Denizcilik Bakanlığını izafeten Karayolları 9....
Maddesine uygun olduğu, bilirkişi raporlarının ayrıntılı gerekçeli ve denetlenebilir olduğu, davalı yanın taşınmazın bir bölümüne fiilen el atma teşkil ettiği, somut olayda davalı yanın müvekkile ait parselin bir kısmına kamulaştırmasız el atmasını haklı ve meşru gösterecek yasal bir hükmün bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava kamulaştırmasız el atma davasıdır....
, 424 ada, 24 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından kamulaştırmasız el atılmış olması sebebiyle, ecrimisil bedeli olarak toplam 2.235,60- TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili davacıya ödenmesine" dair karar verilmiştir....
Öte yandan, kamulaştırma kararları kesinleşmemiş veya kamulaştırma kararları geçersiz ise taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak yerin kamulaştırılması istenildikten sonra, dava tarihinde bu yerin mülkiyetini idareye devir etmeye razı olduğundan, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarihten sonraki dönem için hem ecrimisil hem de faiz istenemez. Somut olaya gelince; mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda bir inceleme ve araştırma yapıldığını söyleyebilme imkanı bulunmamaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/01/2020 tarih 2019/348 Esas 2020/4 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazlar için tespit edilen ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden 531.050,00 TL, ecrimisil tazminatı yönünden 10.232,69 TL nin Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesince ödenmesine karar verilen 5.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedelini ve 800,00 ecrimisil tazminattan mahsubu ile bakiye 526.050,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedeli ve 9.432,69 TL ecrimisil alacağının davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesi yönündeki ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı görülmekle, davalı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı,taraf vekillerince yapılan istinaf başvuru talebinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ecrimsil talebi bakımından miktar itibariyle kesin olduğundan reddine, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat talebi yönünden ise davalı idare vekilinin istinaf başvuru talebinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/255 Esas - 2017/248 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak, açık muz bahçesi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ......
O nedenle, dava tarihindeki değeri itibariyle bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verildiğine göre, davacı (kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı) dava tarihinden öncesi için ecrimisil isteyebilir.Mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemli dava tarihinden sonrası için istenen ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat olması karşısında dosya kapsamına göre fiili el atma tarihinin 1974 yılı olduğu ve dava açılmadan önce uzlaşma başvurusunun yapılması nedeniyle dava şartı yönünden usule aykırılık bulunmadığı, ecrimisil yönünden yapılan itirazın ise hükmedilen ecrimisil bedelinin kesinlik sınırının altında kaldığı ve bu suretle istinaf başvuru dilekçesinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır....
TL (kamulaştırmasız el atma tazminat bedeli yönünden 13.209,65 TL, ecrimisil bedeli yönünden 449.79 TL nisbi) harçtan peşin alınan 2.969,5 TL ile bozma öncesi davalı ......
Asıl davanın davalısı ve birleşen davanın davacısı vekilinin istinaf dilekçelerinde; kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davasının reddi gerektiğine ve vekalet ücretine yönelik istinaf olarak ileri sürdüğü istinaf sebeplerine gelince; Asıl dava olan kamulaştırmasız el atma davası açıldıktan sonra idare tarafından dava konusu taşınmaza yönelik olarak açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası kabul edildiğinden konusuz kalan tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, dava konusu taşınmaza usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi yapılmadan el atarak, davanın açılmasına davalı idare sebebiyet verdiğinden davadaki haklılık durumu gözetilerek vekalet ücreti takdirinde de bir isabetsizlik bulunmadığı, asıl davada, vekalet ücreti yönünden istinafa başvuran TEDAŞ’ın davalı olmadığı, aleyhine vekalet ücreti de takdir edilmediği, birleşen davada ise davanın kamulaştırma bedelinin tespiti ve...
