"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/02/2013 NUMARASI : 2009/292-2013/99 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma sebebiyle uğranılan zararın tazmini, eski hale iade ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Limak yönünden husumetten reddine, DSİ Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan DSİ Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma sebebiyle uğranılan zararın tazmini, eski hale iade ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davalı L.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü. 1-Kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat talebi yönünden; Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 1.820,00TL.sını geçmemektedir. HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.820,00 TL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçelerinin REDDİNE, 2-Ecrimisil talebi yönünden; Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 1.820,00TL.sını geçmemektedir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın kıymet takdiri piyasa değerinin çok üzerinde gerçekleştiğini, farklı nitelik ve fonksiyondaki taşınmazların emsal alınmasının hatalı olduğunu, 23.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda açıkça ecrimisil getirisinin olmayacağı görüşü belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece ecrimisil bedeli hesaplanmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe: Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemini içermektedir....
Şöyle ki; 1)Dava dilekçesi ile kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil bedeli talebinde bulunulmuş olup, esasında her biri ayrı bir dava konusu olan bu taleplerin aynı dilekçede ileri sürülmesi ayrı ayrı ıslah konusu yapılabilmesine engel teşkil etmez. Davacılar vekilince 02.09.2013 tarihinde kamulaştırmasız el atma tazminatı talebi yönünden, 26.10.2018 tarihinde ise ecrimisil bedeli talebi yönünden ıslah dilekçesi verilmiş olmakla, daha önce ıslah ile arttırılan bir talep hakkında ikinci bir ıslah dilekçesi bulunmamaktadır. Diğer taraftan 28.07.2020 tarih ve 31199 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7251 sayılı Kanun'un 18. maddesi ile HMK'nın 177. maddesine eklenen 2. fıkrası ile "Yargıtayın bozma kararından veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması hâlinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir. Kamulaştırma Kanununun değer belirlemeye yönelik maddeleri kıyasla bu davalarda da uygulanır. Mahkemece, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı bedel talebinin ve ecrimisil talebinin kabul edildiği, hükmün yukarıda açıklanan sebeplere dayanılarak davalı vekilince istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür. Yargıtay içtihatları esas alındığında dava konusu edilen kamulaştırmasız el atma nedeni ile müdahalenin meni yada tazminat ve ecrimisil taleplerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir....
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 25.288,20 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı, 2.666,87.- TL ecrimisil olmak üzere toplam 27.955,07.- TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve ispattan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
; dosya kapsamında yer alan belirtilen fen bilirkişisi raporu ve dosyada yer alan heyet ana raporu ve ek raporuna göre taşınmazın geriye kalanının da belirtilen el atma nedeniyle kullanılamaz durumda olduğu anlaşılmakla bu parsel ile ilgili açılan davanın ıslah edilmiş şekli ile kabulü ile; 14.060,70- TL (taşınmazın tamamının karşılığı olan) kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olah 18.08.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, el atma tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin reddine; tapu bilgileri belirtilen taşınmazın tamamının tapusunun davalı lehine yol olarak terkinine ve ecrimisil talebi ile ilgili harcı ödenerek usulünce açılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının bu talep ile ilgili hakkının saklı tutulmasına" karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava kamulaştırmasız el atma davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir. Kamulaştırmasız el atma davalarında 09/10/1956- 04/11/1983 tarihi arasındaki el atmalarla 04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalara farklı hükümler uygulanır. Dava konusu taşınmaza 1993 yılında el atıldığı tespit edilmiştir....
gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dosyadaki belgelerden; dava konusu taşınmazın imar uygulaması ile 6020 ada 1 ve 6020 ada 2 parsel olarak ifraz olduğu ve oluşan parsellerden 6020 ada 2 parselin trafo alanı olduğu anlaşıldığından bu parsel yönünden açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davalarının pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Davacıların kamulaştırmasız el atma davacı ve ecrimisil için ayrı talepleri olduğu, iki davanın objektif dava birleşmesi nedeniyle bir arada görüldüğü gözetildiğinde, ecrimisil ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talepleri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
