DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, dava konusu taşınmaza davalı kurum tarafından -baraj yapılmak suretiyle- kamulaştırmasız el atma neticesinde tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir....
GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve Ecri misil istemine ilişkindir. HMK' nın 342- e maddesine göre, istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinde zorunluluk bulunduğu, yine HMK'nın 355.maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2019 NUMARASI : 2017/242 ESAS, 2019/178 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Dava; kamulaştırmasız el atma bedeli ile ecrimisil istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan toplam 11.848,12 TL tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı idarece istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat ve ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu, gerekçe gösterilmeden ve puanlama yapılmadan hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporunun bilimsellikten uzak olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat ve ecri misil talebine ilişkindir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın Kepez Belediye sınırları içerisinde kaldığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, taşınmaza müvekkili idarece fiilen el atılmadığını, taşınmazın tespit edilen bedelinin çok yüksek olduğunu, taşınmaza fiilen el atılmadığı için ecrimisil talebinin haksız olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı kurumun taşınmaza fiilen el attığını, kamulaştırma işlemi yapılmadan taşınmaza fiilen el atıldığını belirterek davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve Ecri misil istemine ilişkindir....
Ancak, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazlara, el atma tarihinin 04/11/1983 sonrası kabul edilerek, kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, yine niteliği itibarı ile kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil davaları niteliği itibarı ile farklı davalar olup, kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil tazminatı yönünden, davacı taraf lehine ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı, davacı tarafın istinaf istemlerinde haklı olduğu, ayrıca, HMK'nın 355.maddesinin 2.cümlesi uyarınca resen yapılan incelemede ise, dava konusu 269 ada 330 ve 331 parseller ile 213 ada 27 parselin imar uygulaması ile yeni ada ve parseller oluştuğu, eski tapu kayıtlarının pasif hale geldiği, yine kamulaştırmaya ayrılan alanlar yönünden tazminat talep edildiğinden tescil hükmü kurulmaması gerekirken tescile hükmedilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla...
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: husumetin imar planını yapan ilgili belediyeye yöneltilmesinin gerektiğini, yerel mahkemece hükmedilen tazminat miktarının yüksek olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun emsal karşılaştırması yapılmadan genel deyimlerle değer biçildiğini, hüküm kurulurken taşınmazların dava tarihindeki nitelikleri değil el atıldığı tarihteki niteliklerinin dikkate alınmasının gerektiğini, toplam bedele dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, karar verilirken dava tarihi ve ıslah tarihinin ayrı ayrı dikkate alınmasının gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.r. GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve Ecri Misil istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 1- Açılan davanın kabulü ile kamulaştırmasız el atmanın ve ecri misil bedelinin toplam 960.394,29 TL olarak tespitine Kamulaştırmasız el atma bedeli açısından; 1- Davacı T4 payına düşen 293.873,41 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 20/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizini ile birlikte daalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Davacı T1 payına düşen 293.873,41 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 20/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizini ile birlikte daalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Davacı Güzel ŞİMŞEK (Kablan)'in payına düşen 293.873,41 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 20/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizini ile birlikte daalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ecri Misil Talebi Açısından; 1- Davacı T4 payına düşen 26.258,02 TL ecri misil bedelinin dava tarihi olan 20/08/2019 tarihinden...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : 2019/173 2020/170 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat ve Ecri misil KARAR : Anamur 3....
da usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, taşınmaza fiilen el atılmış olması ve taşınmazın davalı belediyenin hudutları dahilinde bulunması nedeniyle, davalı tarafın görev ve husumet itirazlarının da yerinde olmadığı, dava konusunun kamulaştırmasız el atmaya yönelik tazminat istemi olması nedeniyle değerlendirmenin dava tarihi itibarı ile yapılıp, faize de dava tarihi itibarı ile hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, buna ilişkin davalı tarafın istinafının yerinde olmadığı, HMK.nun 355.maddesi uyarınca, davalı tarafın istinaf konusu ettiği sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede, kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden ilk derece mahkemesi hükmünde usul ve yasaya aykırılık tespitlenemediğinden, davalı tarafın istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
