DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir....
D.O.P (Düzenleme ortaklık payı) alındığını, davanın ve ecrimisil talebinin hak düşürücü süre/zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafların dava konusu tazminata ilişkin iddia ve talebi Antalya Belediye Meclisince 11.03.1987 tarih ve 93 sayılı kararı ile tesis edilen idari işlemlere ve idari işlemlerin uygulanmasına dayandığını, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, dava konusu yere iki kere el atma olgusunun gerçekleşmesinin hukuken mümkün olmadığını, söz konusu yerde kamulaştırma yetkisine sahip kuruluşun Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü olduğunu, dava konusu taşınmaza ilişkin iddia ve talebin ilk el atma tarihine göre değerlendirilmesi gerektiğini belirterek tazminat ve ecrimisil isteminin zaman aşımı hak düşürücü süre ve esastan reddine, Antalya Belediyesi döneminde kamulaştırma bedeli ödenmişse ödeme nedeniyle davanın esastan reddine ve dava konusu taşınmazın vekil eden İdare adına kayıt ve tesciline, kabul anlamına gelmemek üzere herhangi bir bedele hükmedilmesi...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacıların davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat ve ecri misil talebine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmaza davalı kurumca dosyada mevcut 23/07/2020 tarihli yazı cevabından da anlaşılacağı üzere kamulaştırmasız olarak el atıldığı, davaya konu taşınmazın tapu kaydı üzerinde kamulaştırma şerhi bulunduğu anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1957 KARAR NO : 2020/1616 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YENİŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2019 NUMARASI : 2017/407 2019/89 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan Tazminat KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, Yenişehir ilçesi, İncirli Köyü 144 ada 2 ve 235 parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin maliki olduğunu, dava konusu taşınmaza davalı tarafından karayolu yapımı suretiyle 2011 yılında el atıldığını, davalı idarece taşınmazın bedelinin tespiti için herhangi bir kamulaştırma dosyasının açılmadığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle oluşan tazminatın ve 100 TL ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir....
Sağmalı mah. 1175 nolu parsel sayılı taşınmaza davalı idarece el atılması sebebiyle Mahkememize 2018/472 es. 2020/118 kr. sayılı dosyalarda, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 20 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil bedelli dava açtığını davasının kabul edillip Yüksek Yargı denetiminden geçerek kesinleştiğini, huzurdaki davada fazlaya ilişkin olarak kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil bedelinden bilirkişilerce hesaplanan 150.535,09 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. B-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; Van İli Özalp İlçesi Kırkçalı Mahallesi'nde kain 718 parsel nolu taşınmaz için Mahkememizin 2018/410 es....
, huzurdaki davada fazlaya ilişkin olarak kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil bedelinden bilirkişilerce hesaplanan 76.730,83 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, huzurdaki davada fazlaya ilişkin olarak kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil bedelinden bilirkişilerce hesaplanan 47.881,49 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kesinleştiğini, huzurdaki davada fazlaya ilişkin olarak kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil bedelinden bilirkişilerce hesaplanan 307.429,33 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
huzurdaki davada fazlaya ilişkin olarak kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil bedelinden bilirkişilerce hesaplanan 15.277,95 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARINI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin Van ili, Edremit ilçesi, Eminpaşa Mahallesi, 110 ada, 59 Parsel nolu arsa vasfındaki gayrimenkulün maliki olduğunu, davaya konu taşınmaza Van Ferit Melen havalimanı genişletme kapsamında kamulaştırmasız olarak el atıldığını, müvekkilinin arsası içerisindeki tüm kavak ve meyve ağaçlarının davalı idarelerce kesildiğini beyan ederek, 500 TL kesilen ağaçların bedeli için ve 500 TL kamulaştırmasız el atma sebebi ile tazminat, 500 TL ecri misil davası için şimdilik 1.500,00- TLnin davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
