"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve mahkemece yapılan inceleme, hüküm kurmaya yeterli değildir....
GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 1- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 7/son maddesi ve Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin uygulamaları dikkate alınarak acele el koyma kararının verildiği tarihten itibaren makul süre olarak kabul edilen 6 ay içerisinde idarece bedel tespit ve tescil davası açılmaması halinde, malikin, kamulaştırmasız el atma nedeniyle dava açma hakkı doğar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, eski hale getirme ve masraf taleplerinin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, eski hale getirme ve masraf taleplerinin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Ancak; Dosyadaki bilgi ve belgelerin, özellikle davalı idarenin cevap dilekçesinin incelenmesinden; davalı idarenin 1986 yılında direk dikmek ve irtifak geçirmek suretiyle kamulaştırmasız el attığı anlaşılmaktadır. Enerji nakil hattının davacının arazisi üzerinde ve açıktan geçirilmiş olması nedeniyle el atma gününde yürürlükte olan 743 sayılı Türk Medeni Kanununun 653/son maddesine göre idare lehine davacının taşınmazı üzerinde irtifak hakkı kurulmuş sayılır.Bu durumda kamu yararı kararı alınmamış olsa bile, irtifak kurulmuş sayılacağından idarenin o taşınmazından el atmanın önlenmesi istenmeyip, sadece irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedeli istenebileceği düşünülmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulü doğru görülmemiştir....
Ancak; Dosyadaki bilgi ve belgelerin, özellikle davalı idarenin cevap dilekçesinin incelenmesinden; davalı idarenin 1986 yılında direk dikmek ve irtifak geçirmek suretiyle kamulaştırmasız el attığı anlaşılmaktadır. Enerji nakil hattının davacının arazisi üzerinde ve açıktan geçirilmiş olması nedeniyle el atma gününde yürürlükte olan 743 sayılı Türk Medeni Kanununun 653/son maddesine göre idare lehine davacının taşınmazı üzerinde irtifak hakkı kurulmuş sayılır.Bu durumda kamu yararı kararı alınmamış olsa bile, irtifak kurulmuş sayılacağından idarenin o taşınmazından el atmanın önlenmesi istenmeyip, sadece irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedeli istenebileceği düşünülmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulü doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi el atma nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05.07.2012 gün ve 2012/8103 Esas-2012/15090 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- HUMK.nun 442/1 maddesi gereğince; aynı ilam hakkında birden fazla karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı gibi, karar düzeltmenin ret ve kabulüne dair verilen kararlara karşı da karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün olmadığından, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelendiğinde; ilk derece verilen ilk kararın Dairemizce husumet, el atma tarihinin tespit edilmemesi davanın el atmanın önlenmesi davası olması nedeniyle eksik harcın ikmali sağlanmaksızın yargılamaya devam edilmesi ve taraflar arasında bir sözleşmenin bulunmaması halinde el atmanın önlenmesi isteminin öncelikle değerlendirilmesi yerine irtifak hakkına yönelik karar verilmesi yerinde görülmediğinden kaldırma kararı verilmiş olup, ilk derece mahkemesince bu kez el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, müdahalenin önlenmesine, kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsiline karar verildiği, davalı idare tarafından kararın çelişkili olduğu itirazında bulunulduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak el atmanın önlenmesi ile ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil talebi yönünden kabulüne, elatma yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, mahkemece el atmanın önlenmesi davası yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal, bu mümkün olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... Belediye Başkanlığı ile ... vekilleri de temyiz dilekçelerinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 16/11/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal, bu mümkün olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlara vaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra Gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlara vaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 1978 yılında el atıldığı anlaşılmaktadır....
