Dairemizce yargılamanın esası hakkında yapılan incelemede; -Dava konusu taşınmaz için davacı tarafından davalı idarelerce el atıldığından bahisle dava açıldığından, 6487 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 11.06.2013 tarihinden sonra açılan davalarda el atma 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında yapılmış ise; uzlaşma dava şartı olarak kabul edileceğinden, dava konusu taşınmaza davalı idareler tarafından hangi tarihte el atıldığı davalı kurumlara sorularak, gerekirse tanık da dinlenmek suretiyle el atma tarihinin kesin olarak tespit edilmesi gerekmektedir. -Ayrıca, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. maddesi uyarınca 09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir....
GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Davacı dava konusu taşınmazlara davalı tarafından kaldırım ve yol yapılmak suretiyle el atıldığını ileri sürerek el atmanın önlenmesini, haksız imalatın kal'ini ve bu el atma nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince verilen karar usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Şöyle ki; 16/05/1956 gün 1- 6 Esas ve Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kamulaştırmasız olarak taşınmazına el konulan şahıs, seçimlik olarak ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el koymanın önlenmesi davası açılabileceği gibi bu eylemli duruma razı olduğu takdirde taşınmazın değerinin tahsili davası da açabilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Taşınmazın m² birim bedeli 49,79 TL üzerinden kabulü ile, 51.572,53 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının tespitine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle :fiili bir el atma söz konusu olmadığı, ilk dava tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceği, kamulaştırmasız el atma talebinin zamanaşımına uğradığını, taşınmaza el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerektiği, yetki, husumet ve görev itirazları olduğu ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasıdır....
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-Karar başlığında dava adının el atmanın önlenmesi olarak yazılması, 2-Dava konusu taşınmazın yolda kalan kısımlarında davacı payının iptali ile davalı idare adına tesciline, kamulaştırmasız el atmadan arta kalıp, kullanılamaz hale geldiğinden bedeline hükmedilen D harfli kısmında ise davacı payının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı taşınmazın tamamına malikmişçesine, bedeline hükmedilen kısımların tüm tapusunun iptali ile yolda kalmayan kısmında terkinine dair yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; a-Gerekçeli kararın karar başlığından (Elatmanın Önlenmesi) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) kelimelerinin yazılmasına, Gerekçeli...
Dosya incelendiğinde; ilk derece mahkemesince verilen ilk kararın Dairemizce husumet, el atma tarihinin tespit edilmemesi davanın el atmanın önlenmesi davası olması nedeniyle eksik harcın ikmali sağlanmaksızın yargılamaya devam edilmesi ve taraflar arasında bir sözleşmenin bulunmaması halinde el atmanın önlenmesi isteminin öncelikle değerlendirilmesi yerine irtifak hakkına yönelik karar verilmesi yerinde görülmediğinden kaldırma kararı verilmiş olup, ilk derece mahkemesince bu kez el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, müdahalenin önlenmesine, kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsiline karar verildiği, davalı idare tarafından kararın çelişkili olduğu itirazında bulunulduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 17 parsel üzerinde bulunan sulama motoru için yapılan yapıya ilişkin davalı belediyenin müdahalesinin önlenmesine ve kal’ine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Dava, davacılara ait Balıkesir, Bandırma, 17 Eylül mahallesi, 488 ada 53 parselin ve Sunullah mahallesi 714 ada 5 parselin davalı tarafından kamulaştırılmaksızın el atılmış olması iddiasıyla açılan kamulaştırmasız el atma davası nedeniyle, dava konusu parsellerden 17 Eylül mahallesi 488 ada 53 parselin m² birim bedeli gerekçede 1000 TL/m² (rapordaki 1500 TL/m²) olarak alınıp, kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak 3.060.800,00 TL hükmedilmiş,diğer parsel yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği belirtilmiştir. İstinaf Kanun Yoluna Başvuran: İstinaf kanun yoluna davalı tarafından başvurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, taşınmazların eski hale getirilmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, taşınmazların eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. 1-Hükme esas alınan bilirkişi raporları geçerli değildir. Şöyle ki; Kamulaştırmasız el atma davalarında da, Kamulaştırma Kanununun kıymet tesbitine ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/870 KARAR NO : 2023/147 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖKÇEADA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2021 NUMARASI : 2018/15 ESAS 2021/143 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2018/15 Esas 2021/143 karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde ; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin 187 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazın tamamının maliki olduğunu, taşınmazın büyük bir kısmı yol yapımı sırasında davalı belediye tarafından kamulaştırma yapılmadan yeşil alan ilan edildiğini, kalan kısmın imar açısından kullanışsız hale geldiğini, müvekkillerin büyük zarara uğratıldığını bu nedenlerle; 10.000 TL’nin el atma tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasında mahkemenin görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04.06.2012 gün ve 2012/7176 Esas - 2012/11692 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından REDDİNE, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 203,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
