el atma nedeniyle, taşınmazın irtifak bedelinin ödenmesi için ön başvuruda bulundukları, davalı idare taleplerini zimmen reddettiği Kamulaştırmasız el atma karşılığı 1976 yılı için 1.000 TL, 1985 yılı için 1.000 TL olmak üzere 2.000 TL bedel yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili, dava konusu taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın fiilen park olarak el atılması nedeni ile tazminat talep etmiş, mahkemece idari yargı görevli gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur. Açıklanan tüm bu sebeplerle dosya kapsamına ve toplanan delillere göre mevcut delillerin takdirinde ve hükmün dayandığı gerekçede bir isabetsizlik bulunmamasına göre verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, dava konusu taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, değer düşüklüğü ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dava konusu taşınmazlara sulama kanalı yapılmak ve taşınmazların bir kısmını dere yatağı haline getirmek suretiyle taşınmazlara kamulaştırmasız olarak kısmen el atıldığı anlaşılmıştır....
Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat istemine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idarenin istinaf itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Kamulaştırmasız el atma yönünden yapılan değerlendirmede ise; Dava konusu Gaizantep ili, Araban ilçesi, Köklüce mahallesi, 796 Parsel sayılı taşınmazlar bakımından dava tarihi olan 25/04/2019 tarihi itibariyle ve netice olarak arsa metrekare birim değeri olarak 27,98 TL'nin tespit edilip ve bu değer üzerinden toplam irtifak bedelinden davacının hissesine düşen bedelin 38.958,52 TL olarak hesaplanması, dava konusu taşınmazın tamamının baraj göl sahası içinde kalması nedeni ile 3402 sayılı Kadastro kanunun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkine karar verilmesi uygun bulunmuş, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğru olmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir. Açıklanan tüm bu sebeplerle dosya kapsamına ve toplanan delillere göre mevcut delillerin takdirinde ve hükmün dayandığı gerekçede bir isabetsizlik bulunmamasına göre verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2019 NUMARASI : 2018/1 ESAS 2019/274 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Mudanya 2....
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili idareye veya Mahkemeye 6487 sayılı yasa uyarınca uzlaşma istemiyle bir başvurusu olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, dava konusu taşınmaza bir el atma varsa, el atma tarihinin belirlenmesi, aksi halde davanın süre yönünden de reddinin gerektiğini, dava konusu taşınmazın cephe aldığı Tütüncü Mehmet Efendi Caddesinin 2018 yılı arsa m² birim değerinin 7.568.24 TL olduğunu, İstanbul Anadolu 27.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2014/282 Esas-2015/215 Karar sayılı sonuçlanmış bir dava bulunduğu ve önündeki 20/A parselin daha önce açılan kamulaştırmasız el atma davası nedeniyle oluştuğunu, İBB'den taşınmaz ile ilgili 1982 yılı ve öncesine ait fotoğrametrik haritarın istenmesi gerektiğini, taşınmaza el atma varsa bunun kadastral parsel olarak imar kanununun 18.madde de yer alan düzenleme ortaklık payı (DOP) olan % 40'lık dilim içinde kalıyorsa tazminat talebinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası sonucunda verilen hükmün tavzihi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tavzih talebinin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Talep, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası sonucunda verilen hükmün tavzihi istemine ilişkindir. Mahkemece tavzih talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
