K A R A R Davacı, 27.08.2010 tarihinde davalıdan taşınmaz satın aldığını, taşınmazın üzerinde ''kesinleşmemiş mahkeme kararı vardır'' şeklinde şerh olduğunu öğrendiğini, davalıdan aldığı taşınmaz ile ilgili devam etmekte olan kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davası olduğunu, davanın taşınmazı kendisi satın aldıktan sonra 30.09.2010 tarihinde karara çıktığını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.808,00 TL’nin davalıya ödendiği tarih olan 09.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davacının, davalıdan davaya konu taşınmazı 27.08.2010 tarihinde satın aldığı, davalıdan aldığı taşınmaz ile ilgili ... 1....

Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından reddine, ecrimisil yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 25.02.2016 gün ve 2016/4606E.-7728K. sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Mahkemece konusu kalmayan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz...

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde;davanın kabulü ile, Adıyaman ili, Merkez ilçesi, Kayaönü Köyü 312 parsel sayılı 2.900 m²'lik yüz ölçümüne sahip taşınmaza, davalı kurum tarafından kamulaştırmasız olarak el atılması nedeniyle, kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak toplam 108.251,50- TL ve ecrimisil tazminatı olarak toplam 11.293,29- ‬TL olmak üzere toplam ‭119.544,79- TL kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil bedelinin; kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil bedeli yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı kurumdan alınarak davacıya hissesi doğrultusunda verilmesine, Adıyaman ili, Merkez ilçesi, Kayaönü Köyü 312 parsel sayılı 2.900 m²'lik yüz ölçümüne sahip taşınmazın, fen bilirkişisi tarafından tanzim edilen 14/06/2022 havale tarihli raporda kırmızı renk ile belirtilen taşınmazın tamamının davalı hissesi oranında tapusunun iptali ile davalı T3 adına tapuya kayıt ve tesciline, dair karar verilmiştir...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2021/250 2021/329 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Mersin 6....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili, dava konusu taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın fiilen park olarak el atılması nedeni ile tazminat talep etmiş, mahkemece idari yargı görevli gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;Dava konusu Aksaray ili, Merkez ilçesi, Cerit köyü 372 parselde kayıtlı taşınmazda yol olarak kullanılan ve fiilen el atılan 1.696,70 m2 alanın davacının hissesine düşen kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin 6.786,80 TL, Aksaray ili, Merkez ilçesi, Cerit köyü 565 parselde kayıtlı taşınmazda yol olarak kullanılan ve fiilen el atılan 1.078,00 m2 alanın davacının hissesine düşen kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin 4.312,00 TL, Aksaray ili, Merkez ilçesi, Cerit köyü 588 parselde kayıtlı taşınmazda yol olarak kullanılan ve fiilen el atılan 853,00 m2 alanın davacının hissesine düşen kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin 3.412,00 TL olarak tespitine dava konusu 372 parselde 1.696,70 m2, 565 parselde 1.078,00 m2, 588 parselde 853 m2 alanın davacı adına olan hissesinin tapu kaydının iptali ile takyidatsız olarak davalı T3 adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir....

el atma nedeniyle, taşınmazın irtifak bedelinin ödenmesi için ön başvuruda bulundukları, davalı idare taleplerini zimmen reddettiği Kamulaştırmasız el atma karşılığı 1976 yılı için 1.000 TL, 1985 yılı için 1.000 TL olmak üzere 2.000 TL bedel yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir....

Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur. Açıklanan tüm bu sebeplerle dosya kapsamına ve toplanan delillere göre mevcut delillerin takdirinde ve hükmün dayandığı gerekçede bir isabetsizlik bulunmamasına göre verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, dava konusu taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, değer düşüklüğü ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dava konusu taşınmazlara sulama kanalı yapılmak ve taşınmazların bir kısmını dere yatağı haline getirmek suretiyle taşınmazlara kamulaştırmasız olarak kısmen el atıldığı anlaşılmıştır....