Kamulaştırma konusunu düzenleyen 6830 Sayılı İstimlak Kanunu 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu ve onu değiştiren 4650 sayılı kanunlarda kamulaştırmasız el atma ile ilgili düzenleme yoktur. Kamulaştırmasız el atma idarenin bir kişiye ait taşınmazı bilerek veya bilmeyerek kamulaştırmaya ilişkin usul ve kurallarına uymaksızın ve bir bedel ödemeksizin işgal ederek kamu hizmetine tahsis etmesi şeklinde tanımlanmaktadır. Kamulaştırmasız el koymadan bahsedebilmek için idarenin taşınmaza eylemli olarak el koyup malikin kullanımını yasaya aykırı şekilde tamamen ortadan kaldırması gerekir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, taşınmaz için fahiş fiyat belirlendiğini, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecri misil talebine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, taşınmaz için fahiş fiyat belirlendiğini, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecri misil talebine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça kamulaştırmasız el atmanın gerçekleştiği tarihin açıklanması ve el atılan yerin kendisine ait olduğunun ispatlaması gerektiğini, el atma 1956 yılı öncesine ait ise davanın zamanı aşımı nedeni ile reddini, dava konusu taşınmaza müvekkili tarafından el atıldığı iddia edilmiş ise de; taşınmaza müvekkili belediye tarafından el atıldığının belirsiz olduğunu, taşınmaz ana arterde değil ise müvekkili açısından davanın husumet yokluğundan reddini savunmuştur....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, Gaziantep İli, Şahinbey İlçesi, Küçük Kızılhisar Mahallesi, 3261 parsel sayılı taşınmazda davalı tarafça davacı hissesine yapılan fiili el atma nedeniyle kamulaştırmasız el atma bedelinin 142.732,80 TL olarak tespitine, 142.732,80 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusu Gaziantep İli, Şahinbey İlçesi, Küçük Kızılhisar Mahallesi, 3261 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olan 751/64680 hissesinin davacı adına olan tapu kaydının iptali ile , davalı adına tapuya kayıt ve tesciline ve yol olarak terkinine, dair karar verildiği anlaşılmıştır. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı idare vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde özetle; - Tespit edilen kamulaştırmasız el atma tazminat bedeli çok yüksektir....
tarafından, davalı ... aleyhine, ... .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1995/54 Esas 1997/4 Karar sayılı dava dosyasında dava konusu taşınmaz için açılan kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davasında davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 1997/9558 Esas 1997/13424 sayılı Kararı ile onandığı anlaşıldığından, adı geçen tapu maliki muris ......
İlköğretim Okulu tarafından okul bahçesi haline getirildiğini ileri sürerek, 26.10.2005 – 26.10.2010 tarihleri arasındaki dönem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL ecrimisilinin her yıl için işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, dava konusu taşınmaza el atılması nedeniyle davacılar tarafından müvekkili bakanlık ile İl Özel İdaresi aleyhine tazminat davası açıldığını, yargılama sonucunda ise ilkokullara arazi temin görevinin İl Özel İdaresine ait olduğu gerekçesiyle davalı bakanlığa karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddedildiğini, buna göre iş bu davada da husumetin müvekkili bakanlığa yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; ilköğretim okulları için arazi temin görevinin şehirlerde İl Özel İdaresine ait olduğu, bu hususun kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemi ile açılan davanın gerekçesinde de belirtildiği, bu nedenle kamulaştırmasız el atmaya dayalı olarak açılan...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili davaya konu taşınmaza davalı idare tarafından herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadan el atılması nedeni ile muayyen bir bedel tesbit edilemediğinden fazlaya dair hakkını saklı tutarak, tesbit edilecek bedelin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere kamulaştırmasız el atma karşılığı 40.000,00 TL tazminat bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini ve davaya konu taşınmazın davalı ... adına tescilini istemiş, davalı vekilinin açılan davayı 40.000,00 TL üzerinden kabul etmesi üzerine mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/60 Esas sayılı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının sonucunun beklenmesi gerektiği halde yargılamaya devam olunarak karar verildiği ve feragat edilen haksız el atma nedeniyle taşınmazların kullanılamamasından kaynaklı tazminat talebi hakkında olumlu veya olumsuz hüküm kurulmadığı..." gerekçeleri ile kaldırılmış, ilk derece mahkemesince kaldırma kararına binaen yeniden yapılan yargılama neticesinde ecrimisil talebinin kabulüne, haksız el atma nedeniyle taşınmazların kullanılamamasından kaynaklı tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükme karşı, davalı idare vekili yargılama sırasında ileri sürdüğü savunmalar ve ecrimisil hesabına ilişkin alınan bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığı gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil ve haksız el atma nedeniyle taşınmazların kullanılamamasından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
