Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idarenin istinaf itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; 1- )Ecrimisil istemi yönünden yapılan istinaf değerlendirmesinde; İstinafa konu ecrimisil miktarının 1.597,92 TL olduğu, karar tarihi itibariyle kabul edilen ecrimisil miktarının istinaf edilebilirlik sınırını geçmediği ve kabul edilen miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup, bu itibarla kesin karara yönelik istinaf isteminin 6100 sayılı Yasanın 341 ve 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. 2- )Kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemi yönünden yapılan istinaf değerlendirmesinde: Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu taşınmazın dava tarihi itibariyle kuru tarım arazisi vasfında kabul edilerek buğday, buğday samanı, bostan münavebesinin uygulandığı, taşınmaza % 5 oranında kapitalizasyon...
GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi üzerine davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
Ancak; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza davalı idarece 04/11/1983 tarihinden önce el atıldığından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin davada maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)Harca ilişkin 6.bendin hükümden çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında alınması gereken 25,20 TL harç ile ecrimisil davasında alınması gereken 11,915 TL harç toplam 19,940 TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, fazla yatırılan harçların istek halinde yatıran tarafa iadesine, mahsup edilen harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına, b)Vekalet ücretine ilişkin 8 ve 9. bentlerin hükümden çıkartılmasına, yerlerine (Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası kısmen kabul kısmen reddedildiğinden ve taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemi yönünden konusuz kaldığı belirtilmesine rağmen müvekkili şirket aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararda davacı tarafından yapılan 2.326,10 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ve kamulaştırmasız el atma yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden müvekkili şirketten vekalet ücretinin alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiğini, ancak cevap dilekçesinde belirttikleri üzere davacı tarafın ecrimisil ve kal talebi açısından davanın müvekkili şirket yönünden husumetinin bulunmadığını, açılan davanın kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davası olarak görüldüğünü, bu nedenle kamulaştırmasız el atma bedeli yönünden konusuz kalma kararı verildiğini ve ecrimisile hükmedildiğini, yargılama giderleri...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair yazılı şekilde karar verilmesi üzerine davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
Şu durumda; ecrimisil istemi ile açılan davada husumetin, dava konusu taşınmaza haksız olarak el atan davalı bakanlığa yöneltilmesi doğrudur.Buna göre; mahkemece, davanın esasına girilerek tarafların delillerinin usulünce toplanması, bundan sonra kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının (kamulaştırmayı yapmakla yetkili olan kuruma karşı) açıldığı tarihe kadar talep edilebilecek olan ecrimisil hususunda bilirkişi görüşünün alınması ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatına ilişkin istinaf başvurusunun HMK 352 ve 355 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünde istinaf başvurusunun davacılar T1 T8 T3 yönünden HMK 352 ve 355 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 3- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünde istinaf başvurusunun davacılar Fatma TUHAN(BACAK), Gülsüm TUHAN(KORKMAZ), T5 T6 T9 T7 Fahri ÜNLÜ yönünden KISMEN KABULÜ ile; Antalya 6....
yasal faizi ile birlikte davalı T8nden alınarak davacıya verilmesine, 3- Davacının Kamulaştırmasız el koyma nedeni ile bedel talebinin KABULÜ ile Muş ili Merkez ilçesi Harman Köyü 394 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri Yıldırım ÖZTÜRK ve İbrahim Ballı'nın 22/05/2017 tarihli fen raporuna ekli krokide B harfi ile gösterilen 6579,85 metrekarelik alanın kamulaştırmasız elatma bedelinin 76.080,61 TL olduğunun tespitine 76.080,61 TL'nin ıslah tarihi olan 25/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Devlet Su İşlerinden alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacının Kamulaştırmasız el koyma nedeni ile ecrimisil talebinin KABULÜ ile; Muş ili Merkez ilçesi Harman Köyü 394 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri Yıldırım ÖZTÜRK ve İbrahim Ballı'nın 22/05/2017 tarihli fen raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 583,57 metrekarelik alana kamulaştırmasız el atılması sebebi ile;2014 yılı için ecrimisil bedelinin 379,39 olduğunun tespitine 01/01/2014...
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Davanın kısmen kabulüne, Dava konusu Antalya ili, Kepez ilçesi Atatürk Mahallesi, 11136 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki davacı Burak Naldöken'in 99/5725 ve 151/22900 hissesinin ve davacı Deniz Örgüt'ün 547/22900 hissesinin tapu kayıtlarının iptali ile hisselerin davalı Kepez Belediyesi Adına tapuya kayıt ve tesciline, Dava konusu Antalya ili, Kepez ilçesi Atatürk Mahallesi, 11136 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki davacı Burak Naldöken'in 99/5725 ve 151/22900 hissesinin kamulaştırmasız el atma bedelinin 541.530,00 TL olduğunun tespiti ile , 541.530,00 TL tazminat bedeli ile 5.813,08 TL ecrimisil bedelinin 19/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kepez Belediyesinden alınarak davacı Burak Naldöken'e verilmesine, Dava konusu Antalya ili, Kepez ilçesi Atatürk Mahallesi, 11136 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki davacı Deniz Örgüt'ün 547/22900 hissesinin kamulaştırmasız el atma bedelinin 541.530,00 TL olduğunun tespiti ile,...
