ilişkin kamulaştırmasız el atma tazminatı ve tüm davacılar açısından Ecri misil tazminatı yönünden ise hükmedilen miktarlar itibarı ile HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili, ecrimisil, meni müdahale ve maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili, ecrimisil, meni müdahale ve maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin vazgeçme nedeni ile; ecrimisil isteminin yerinde olmadığından reddine, kamulaştırmasız el atma bedeli isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/337 Esas, 2019/125 Karar sayılı ilamı ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeline ve 06.08.2014 tarihine kadar ecrimisil bedeline hükmedilmiş ise de henüz ödenmediğini belirterek, 07.08.2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte 100.000,00 TL ecrimisil bedelinin ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak hem kamulaştırmasız el atma bedeline hem de ecrimisil bedeline ilişkin dava açıldığını, ilgili dosyada ilk dava tarihi olan 06.08.2014 tarihi itibariyle bedel hesaplandığını, davacı tarafın mülkiyet hakkının karşılığı olan bedelleri zaten dava tarihi olan 06.08.2014 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsil edebileceğini, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarihten sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III....
TL (kamulaştırmasız el atma tazminat bedeli yönünden 13.209,65 TL, ecrimisil bedeli yönünden 449.79 TL nisbi) harçtan peşin alınan 2.969,5 TL ile bozma öncesi davalı ......
fiilen ve kalıcı olarak kamulaştırmasız el atıldığını, davanın kabulü ile Yargıtay 5....
Asıl davanın davalısı ve birleşen davanın davacısı vekilinin istinaf dilekçelerinde; kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davasının reddi gerektiğine ve vekalet ücretine yönelik istinaf olarak ileri sürdüğü istinaf sebeplerine gelince; Asıl dava olan kamulaştırmasız el atma davası açıldıktan sonra idare tarafından dava konusu taşınmaza yönelik olarak açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası kabul edildiğinden konusuz kalan tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, dava konusu taşınmaza usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi yapılmadan el atarak, davanın açılmasına davalı idare sebebiyet verdiğinden davadaki haklılık durumu gözetilerek vekalet ücreti takdirinde de bir isabetsizlik bulunmadığı, asıl davada, vekalet ücreti yönünden istinafa başvuran TEDAŞ’ın davalı olmadığı, aleyhine vekalet ücreti de takdir edilmediği, birleşen davada ise davanın kamulaştırma bedelinin tespiti ve...
O nedenle, dava tarihindeki değeri itibariyle bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verildiğine göre, davacı (kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı) dava tarihinden öncesi için ecrimisil isteyebilir.Mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemli dava tarihinden sonrası için istenen ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2019/61 ESAS 2021/206 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat ve Ecrimisil KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli İli, Gebze İlçesi, Osmanyılmaz Mah. 2410 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacılar murisi Hatice Kınık'ın paydaş olduğu; davalı tarafça dava konusu taşınmaza kamulaştırma işlemi yapılmaksızın el atıldığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 5.000,00- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 500,00- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı bedel talebinin ve ecrimisil talebinin kabul edildiğini, hükmün yukarıda açıklanan sebeplere dayanılarak taraf vekillerince istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür. Yargıtay içtihatları esas alındığında dava konusu edilen kamulaştırmasız el atma nedeni ile müdahalenin meni yada tazminat ve ecrimisil taleplerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir....
İlkokulu inşa edildiğini, müvekkillerinin diğer kısmının hissedar olduğu 43122 ada 1 parselin de okulun bahçesi olarak kullanıldığını, dava konusu yerin halen okul olarak kullanılıp kamulaştırma kararı olmadığını, davalı kurumca taşınmazlara kamulaştırmasız, haksız ve eylemli olarak el atıldığını, müvekkillerinin 2004 yılından bu yana kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, aylık 10.000 TL den az olmamak üzere geçmiş 5 yıllık süre için ecrimisil değerlerinin tespiti ile ödenmesi gereken dönemler itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,şimdilik 100.000 TL tazminatın davalıdan alınıp davacılara verilmesini istemiştir....
