Asliye Hukuk mahkemesinin 2018/325 esas sayılı dosyasında kamulaştırma bedel tespiti ve tescili davası açıldığı , mahkeme dosyasını bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının ecrimisil ve zarar ziyan bedel taleplerinin reddine, dair karar verildiği anlaşılmıştır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maktu harca hükmedilmesi gerektiğini, ıslahla artırılan kısma ıslah tarihinden faiz uygulanması icap ettiğini, hukuki el atma dikkate alınmadan karar verildiğini, bilirkişi raporundaki emsal uygulamasının eksik olduğunu ve ecrimisile hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil miktarının tespitine yöneliktir. BELGE VE DELİLLER : Tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
TARİHİ : 20/12/2018 NUMARASI : 2017/551 ESAS - 2018/747 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmaya Dayalı Tazminat KARAR : Bursa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Küçükbalıklı köyü, 3166 ada, 20 parsel sayılı taşınmazda malik olduğunu, taşınmazın büyük bir kısmının yol yapımı sırasında davalı belediye tarafından kamulaştırma yapılmadan yola katıldığı, kalan kısmında imar açısından kullanılmaz durumda olduğunu, dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız fili el atma olduğunu belirterek 2.000 TL tazminat bedeli ile 200 TL ecrimisil bedelinin el atma tarihinden aksi takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkilerine verilmesine; 07/02/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile de özetle; her bir davacı müvekkili yönünden, 1.371,38- TL ecrimisil bedelinin ve 32.428,26- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının, dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline; 07/05/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile de özetle; her bir davacı müvekkili yönünden, 4.408,56- TL ecrimisil bedelinin ve 45.998,18- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının, dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Öte yandan, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur. Ne var ki; Mahkemece, davacıların kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davası açtıkları tarihten sonrası için de ecimisil hesaplanmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile özetle, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, kamulaştırmasız el atma şartlarının oluşmadığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, ecrimisilin yüksek hesaplandığını, ıslahla artılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığını iddia ederek tazminat ve ecrimisil talebinde bulunmuş, davalı davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/02/2022 tarih, 2021/243- 2022/66 sayılı kararının KALDIRILMASINA, B)1- Davanın KABULÜ ile, ecr-i misil talebi yönünden (istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak) 5.000,0- TL'nin dava tarihinden itibaren, 29.711,44- TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İBB den tahsili ile davacıya ödenmesisne, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden 623.370,00- TL el atma tazminatının davalı İBB den tahsili ile, takyidatlar bedele yansıtılmak suretiyle, davacıya ödenmesine, 2- Dava konusu taşınmazın 23/08/2017 tarihli fen raporunda mavi ve kırmızı renklerle gösterilen A ve B harfleriyle işaretlenmiş kısmındaki (831,16 m2) davacı payının tapu kaydının iptali ile, takyidatlardan ari olarak, TMK'nın 999....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2022 NUMARASI : 2021/260 ESAS 2022/122 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat ve E KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisi adına Antalya İli Kepez İlçesi Beşkonaklılar Mah. 26961 ada 3 parsel sayılı taşınmazda hisseleri bulunmakta olduğunu, arsasının bulunduğu yerdeki imarın 24/03/2004 tarihinde yapıldığını, imar planı ve 18. madde uygulamalarında bu arsanın semt spor sahası olarak planlandığı, imar planı yapıldıktan sonra iş bu taşınmaza geçerli bir kamulaştırma uygulaması yapılmaksızın ve kamulaştırma bedeli ödenmeksizin Şehit Piyade Komando Er Halit Kılcan Parkı ve yol yapılmış olduğunu, fiilen kamulaştırmasız el atma diye tanımlanan el atma yapılmış olduğu, arsanın şehir merkezinde olduğu, her türlü belediyecilik hizmetinden faydalandığı, müvekkilinin tapulu olan taşınmazını, davalı idare tarafından fiilen el atılmış olması nedeni ile kullanamamakta...
Bodrum kat 1 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazların maliki olduğunu, işbu taşınmazın 146,57 m2 lik kısmına davalı tarafından yol, kaldırım ve asfalt atılmak suretiyle kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atılmış olduğunu, davalı tarafından kamulaştırma işlemine başlanmadığını, 2015 yılında davalı idareye başvurularının da cevapsız kaldığını, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat dışında geriye dönük olarak 01/08/2013 ile 01/08/2018 tarihleri arası dönemler için ecrimisil talebinde de bulunduklarını beyanla , müvekkile ait taşınmazların dava tarihi itibariyle değerlerinin tespiti ile işbu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, geriye dönük olarak 5 yıllık şimdilik 500,00 TL ecrimisil bedelinin her dönem sonu itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemi olup, davaya bakan İstanbul 16....
