Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle;Kamulaştırmasız el atma söz konusu olmadığından açılan haksız davanın reddine karar verilmesini, Siirt ili Baykan İlçesi, 126 ada 1 nolu parsel ile ilgili kamulaştırmasız el atma nedeni ile ecrimisil davacı açıldığı bahse konu yerde kurumlarınca el atılmadığını, dolayısıyla açılan işbu kamulaştırmasız el atma nedeni ile ecrimisil davası yerinde olmadığını kamulaştırmasız el atma olaylarında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle....
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın anaarter listesinde bulunmadığını, husumet nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, metrekare için belirlenen bedelin fahiş olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı hazırlandığını, emsal değerlendirmesinin eksik yapıldığını, dava konusu taşınmaza fiilen el atma olmadığını, 2942 sayılı yasaya eklenen geçici 11. madde ve ek1.madde uyarınca hukuki el atma nedeni ile de davanın reddinin gerektiğini, ileri sürmüştür....
Sayılı yasa hükümleri doğrultusunda 09/10/1956 tarihinden önce fiilen kamu hizmetinde tahsis edilmiş olduğunu iddia ederek dava ile tescil kararı alındığını, uzlaştırma talebinde bulunulduğunu, uzlaşmanın reddedildiğini, bu nedenler ile dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeni ile 1.000.000,00 TL'nin kamulaştırmasız el atma hükümleri doğrultusunda ödenmesini, el atma tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup davaya bakan İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi davanın kısmen kabulüne karar vermiş bu karar istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümüne göre bu tür davalara bakma görevi 5- 39 Hukuk Dairelerine ait olduğundan dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Bu durumda; 04/11/1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi, gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de: bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)3. Bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil talebi yönünden alınması gerekli toplam 8.052,00-TL harçtan, davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan 327,55-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 7.724,00-TL'nin davalı idareden tahsili ile Hazineye irat kaydına,) cümlesinin yazılmasına, b) 4.bendinden (Kamulaştırmasız el atma yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 1.500 -TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırmasız el atma yönünden kabul edilen miktar nazara alınarak nispi 11.094,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ......
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf sebepleri: 1- Davacı tarafından müvekkil kuruma karşı daha önce kamulaştırmasız el atma davası açmış olup, tapu kaydına 31/b şerhinin anılan davaya istinaden konulduğunu, kamulaştırmasız el atma davasının amaç ve sonuç itibariyle kamulaştırma davasıyla aynı nitelikte olduğunu, yasanın bu maddesinin kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanabileceğini, 2- Kamulaştırmasız el atma davalarında kurum lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devri sebebiyle yapılamadığını, 3- Kamulaştırmasız el atma davalarında sundukları cevap dilekçelerinde "davalıdır" beyanı konulmasını talep etmelerine rağmen mahkemelerce bu taleplerinin dikkate alınmadığını, bunun yanında mahkeme kararlarının tapu müdürlüğüne ivedi bir şekilde gönderilmemesi veya gönderilse dahi tapu müdürlüğünün işlem yapmaması sebebiyle satış yapılması sonucunda tescil işlemlerinin yapılamadığını, 4- Şerhin kaldırılması için müvekkil kuruma veya...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin olarak açılan davada Genç Asliye Hukuk ve Genç Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Genç Asliye Hukuk Mahkemesince, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve kal istemine yönelik dava yönünden tefrikine el atmanın önlenmesi yönünden ise görevsizlik karar verilmiştir. Genç Kadastro Mahkemesi ise, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat(haksız işgal nedeniyle tazminat) istemine yönelik dava yönünden görevsizlik kararı verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/02/2019 tarih ve 2018/327- 2019/62 sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Davanın kabulü ile, İstanbul ili,Esenler ilçesi,Atışalanı Mahallesi,1010 ada,4 parsel sayılı 991m2 yüzölçümlü taşınmazın davalı idare tarafından yol olarak kullanılmak suretiyle fiilen el atılan ve davacıların murisi HÜSEYİN YİĞİT adına kayıtlı 35/848 hisseni karşılığı olan 40,90 m2'lik kısma ilişkin kamulaştırmasız el atma bedelinin 163.600,00- TL olduğunun TESPİTİNE, 3- Toplam 163.600,00- TL kamulaştırmasız el atma bedelinden davacı T8'un hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 20.450- TL, davacı T7'in hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 20.450- TL, davacı T1'ın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 20.450- TL -davacı T5'in hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 20.450- TL, davacı T3'in hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 20.450- TL, davacı T6'in hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 20.450- TL, davacı...
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza el atma bulunmadığını sadece parke taşı döşenerek iyileştirme yapıldığını, toprak yığılması nedeni ile oluşan şevden müvekkili idarenin sorumlu olmadığını, emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı olduğunu, emlak rayiç bedellerinin dikkate alınmadığını, düzenleme ortaklık payının düşülmesi gerektiğini, el atma tarihinde taşınmazın niteliklerinin dikkate alınmadığını ileri sürmüştür....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili davaya konu taşınmaza davalı idare tarafından herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadan el atılması nedeni ile muayyen bir bedel tesbit edilemediğinden fazlaya dair hakkını saklı tutarak, tesbit edilecek bedelin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere kamulaştırmasız el atma karşılığı 40.000,00 TL tazminat bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini ve davaya konu taşınmazın davalı ... adına tescilini istemiş, davalı vekilinin açılan davayı 40.000,00 TL üzerinden kabul etmesi üzerine mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
