Ayrıca, El atma tarihinin de belirlenmesi gerekmektedir, çünkü; 1- 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesi uyarınca 09.10.1956 tarih ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir (Yargıtay 5. H.D'nin 2019/3953 E. - 2019/14997 K.). 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlara, dava tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir (Yargıtay 5. H.D'nin 2017/34424 E. - 2018/5346 K.). -Bu açıklamaya göre, el atma tarihi 04/11/1983 öncesi ise, el atma tarihindeki niteliğinin de (arsa-arazi) Bayındır Belediye Başkanlığına el atma tarihi belirtilerek yeniden yazılacak müzekkere ile sorulması gerekmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULU KISMEN REDDİNE, Davalı Karşıyaka Belediyesine karşı açılan dava dilekçesinin pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine, Davalı T3sine karşı açılan davanın KISMEN KABULÜ ile kamulaştırmasız el atma nedeni ile İzmir ili Karşıyaka ilçesi Tersane Mahallesi 8952 ada 21 parselde kayıtlı 3,98 m2 lik (6/181 hisseli) yerin TAPU KAYDININ İPTALİ İLE davalı BÜyükşehir belediyesi adına tapuya kayıt ve tesciline, Kamulaştırmasız el atma bedeli olan 18.283,16 TL dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T3sinden alınarak davacıya ödenmesine, İzmir ili Karşıyaka ilçesi Tersane Mahallesi 8952 ada 11 parselde davacı adına 8.60 m2 lik yerde kayıtlı taşınmazda kamulaştırmasız el atma nedeni kamulaştırmasız el atma bedeli olan 39.506,34 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T3sinden alınarak davacıya ödenmesine,...
Bu durumda dava tarihinden önce sona eren geçici el atma gözetildiğinde mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeni ile taşınmaz bedeline ve bunun karşılığında da el atılan kısmın tapusunun iptali ile mülkiyetin idare adına tesciline karar verilmemiş olmasında, kısaca davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı orman idaresi vekilinin reddedilen kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemi bakımından vekalet ücreti takdir edilmediğine yönelik istinaf sebebine gelince; yargılama sırasında davacı vekili tarafından sunulan 25.01.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile ecrimisil isteği yönünden dava değerini toplam 3.689,39 TL, kamulaştırmasız el atma tazminatı istemi yönünden dava değerini toplam 16.125,35 TL olarak ıslah ederek buna ilişkin ıslah harcının da aynı tarihli makbuzla yatırdığı görülmektedir....
Sayılı kesinleşmiş ilamına konu kısmi dava ile karar altına alınan HMK'nun 109 ve müteakip maddeleri gereğince ilamda talep hakkı saklı tutulan 95.076,68- TL taşınmaz bedeli, 3.586,51- TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 98.663,19- TL kamulaştırmasız El Atma ve Ecrimisil bedelinin kısmi dava tarihi bulunan 31/12/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı bakanlıktan tahsiline ve taşınmaz hisseleri oranında davacılara ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idare üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 09/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde; davacı vekilinin taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma iddiasıyla açtığı Erzurum 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; Davalı T10 ve Başakşehir Belediyesi aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı T12 aleyhine açılan davanın kabulune, İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, İkitelli Mahallesi 1559 Ada, 3 Parsel nolu taşınmaza kamulaştırmasız el atma nedeni ile 1.123.342,50- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T12ndan alınarak davacı yana yasal payları oranında verilmesine, dava konusu İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, İkitelli Mah. 1559 Ada, 3 Parsel taşınmazda fen bilirkişisine ait 21/10/2019 tarihli rapor ve eki krokide Y harfi ile gösterilen 1.069,85 m2 lik kısmındaki davacı payının tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: Küçükçekmece 4....
açmak mecburiyeti hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idarenin müvekkillerin müşterek maliki oldukları taşınmaza kamulaştırmasız el atma nedeni ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkil T2 için 2.000,00 TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 1.000,00 TL, T1 için 2.000,00 TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 1.000,00 toplam 6.000,00 TL maddi tazminat bedelinin el koyma tarihi olan 1995 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı idareden alınarak müvekkillerine verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden dava ve talep etmiştir....
Mahkemece verilen ve temyiz edilmeksizin kesinleşen tavzihe konu karar ile kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat bedelinin asıl dosyada 41.227,95-TL, birleştirilen 2016/1077 Esas sayılı dosyada 119.604,42-TL ve birleştirilen 2017/409 Esas sayılı dosyada 119.604,42-TL olarak belirlendiği ve davacılara tapu kaydındaki payları oranında ödenmesine karar verilerek yasal faize hükmedilmediği; tavzihe konu kararda ise hesap hatası yapıldığı gerekçesiyle tavzih talebinin kabulü ile kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat bedelinin asıl dosyada 73.645,54-TL, birleştirilen 2016/1077 Esas sayılı dosyada 152.022,02-TL ve birleştirilen 2017/409 Esas sayılı dosyada 152.022,02-TL olarak belirlendiği ve davacılara tapu kaydındaki payları oranında ödenmesi ile dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verildiği anlaşılmıştır....
Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile 91.831,41 TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile davalı kurum tarafından davacının maliki bulunduğu Gaziantep İli, Araban İlçesi, Köklüce Mahallesi, 796 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle 38.958,52 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 25/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu taşınmazın fen bilirkişisi Mustafa Tatlı'nın 12/06/2019 havale tarihli raporunda "A" harfi ile taralı olarak gösterilen 1.437,69 metrekarelik kısmının tapusunun davacının payı oranında iptali ile davalı T3 adına tesciline, iptal edilen kısmın yol olarak terkinine, karar verildiği anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma bedelinin haksız tahsil edilmesi nedeni ile sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/458 E. - 2017/318 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma bedelinin haksız tahsil edilmesi nedeni ile sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararına karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun, ......
