Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/295 Esas 2008/570 Karar sayılı ilamı ile dava konusu Gaziantep ili Şahinbey ilçesi Yeşilkent köyü Çakmağın dağı mevkii parsel 602 kayıtlı bulunan ve teknik fen memurunun 30/10/2008 tarihli raporunda el atıldığından dolayı kamulaştırmasız el atma davaları kabul edilip Yargıtay denetiminden geçerek onanan mevcut dosyamız davacısı T3 el atılan taşınmazına ilişkin kamulaştırmasız el atma bedelinin 1.723,50 TL, T4 el atılan taşınmazına ilişkin kamulaştırmasız el atma bedelinin 2.758,05 TL, T5 el atılan taşınmazına ilişkin kamulaştırmasız el atma bedelinin 2.758,05 TL, T2 el atılan taşınmazına ilişkin kamulaştırmasız el atma bedelinin 2.758,05 TL, T6 el atılan taşınmazına ilişkin kamulaştırmasız el atma bedelinin 13.789,80 TL, T9 el atılan taşınmazına ilişkin kamulaştırmasız el atma bedelinin 13.789,80 TL, T1 el atılan taşınmazına ilişkin kamulaştırmasız el atma bedelinin 1.723,50 TL, T7 el atılan taşınmazına ilişkin kamulaştırmasız el atma bedelinin 2.758,05...
Bu nedenle bilirkişi kurulunun, Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi uyarınca oluşturulması gerekirken, tek ziraat mühendisinden oluşan bilirkişi kurulu ile alınan rapora göre karar verilmesi, 2) Taşınmazların arta kalan kısmında, düzenli asfalt yola kavuşması nedeni ile değer artışı olacağı muhakkaktır. Kamulaştırma Kanununun 12/c maddesi de gözetilmek suretiyle, arta kalan bölümün kıymetinde değer artışı nedeni ile kamulaştırmasız el atma bedelinde indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, 3) Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, sorumlu tutulması, 4) Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca mülkiyet davacı idareye tescil kararı ile geçtiğinden ağaçların enkaz bedelinin indirilmemesi gerekirken enkaz bedelinin düşülmesi, Doğru görülmemiştir....
El Atma Nedeni İle Bedel Tahsili Talebinin KABULÜ ile; a-02/01/2020 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide krokide kırmızı renkle boyalı, (A7) ibaresi ile gösterilen 4185,79 m²'lik kısma, davalı tarafından kamulaştırılmasız el atıldığının tespitine, b-Davacının maliki olduğu 02/01/2020 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide kırmızı renkle boyalı,(A7) ibaresi ile gösterilen 4185,79 m²'lik kısma 73.167,61 TL el atma bedeli tayin ve takdirine, 73.167,61 TL'nin, 1.000,00 TL'sine dava tarihi olan 03/07/2018 tarihinden, bakiye 72.167,61 TL'si ıslah tarihi olan 02/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı T8 verilmesine, H-Kürekli köyü 107 ada 69 parsel sayılı taşınmaz açısından; 1- T13 ve T13 ait Kürekli köyü 107 ada 69 parsel sayılı taşınmazın yol olarak tescil dışı bırakılan kısmının davacı adına tapuya kayıt ve tescili talebinin reddine, 2- Kamulaştırmasız El Atma Nedeni İle Bedel Tahsili Talebinin KABULÜ ile; a-02/01/...
Kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili davalarına kamulaştırma kanunu hükümlerinin kıyasen uygulanacağı gözetilerek paydaşlardan her birinin kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davası açabileceği bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle red kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın, davalı ... yönünden geleceğe bırakılması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden ise kabulüne ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiş ise de; davacı ...'nun davadan feragatine ilişkin dilekçe gönderdiği anlaşıldığından, dosyadaki belgeler okunup, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın, davalı ... yönünden geleceğe bırakılması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, birleşen davada ise kamulaştırmasız el atma nedeni ile bedelin tahsili istenilmiştir. Mahkemece bedel tespiti ve tescili davasının kabulüne, kamulaştırmasız el atma davasının ise konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kayısının ... ilçesindeki 2010 yılı itibarı ile kg başına ortalama satış fiyatının, dekara ortalama üretim giderlerinin ve veriminin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallinde yapılan keşif sonucu, Uşak ili Merkez Karaağaç Mahallesi 672 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat bedelinden davacılar hissesine isabet eden toplam bedel 77.403,00 TL, ecrimisil bedelinden ise paylarına isabet eden toplam bedel 5.718,00 TL olduğu halde hüküm fıkrasına infazda tereddüt oluşturacak şekilde yazılması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1.bendindeki (tespitine) kelimesinden sonra ecrimisil bedelinden davacılar payına isabet eden 5.718,00 TL den) ibaresinin yazılmasına, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2.bendindeki (tespiti ile) kelimelerinden sonra kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat bedelinden davacılar payına isabet eden 77.403,00...
Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıların talep edebileceği kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 46.888 TL ve ecrmisil bedeli 5.160,00 TL olduğu halde gerekçeli kararın gerekçe kısmında hatalı olarak tazminat miktarı 56.271,60 TL ve kamulaştırmasız el atma tazminat ve ecrimisil toplamı 61.431,60 TL gösterilmiş ise de ıslahla talep edilen miktara bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu 1265, 1267, 1272, 1274, 1277, 1279 ve 1283 parsel sayılı taşınmazlar bakımından; Davalı idarenin, dava konusu taşınmaza 19/08/2003 tarihli kamulaştırma kararı gereğince dava konusu taşınmazda diğer paydaşların payını anlaşma suretiyle alarak tapu kaydına 14/11/2013 tarihli 788 yevmiye numaralı işlem ile 5/6 payına sahip olduğu anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili davalarına Kamulaştırma Kanunu hükümlerinin kıyasen uygulanacağı gözetilerek paydaşlardan her birinin kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davası açabileceği 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığından açıklanan nedenle mahkemece işin esasına girilerek davacının el atılan kısımlarda 1/6 pay karşılığına ilişkin hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle red kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir....
atma" 1983 yılı öncesinde yapıldığını, 5999 sayılı Yasa kapsamında ve uzlaşmanın dava şartı olduğunu, uzlaşma görüşmelerinin başlanması için Büyükşehir Belediyesine başvuruda bulunduklarını, uzlaşmanın sağlanamaması durumunda dere yatağında kalan kısım için Büyükşehir Belediyesine ayrıca dava açacaklarını, davacının taşınmazına fiili bir müdahale olduğunu, henüz kamulaştırmanın yapılmadığını, bu durumun kamulaştırmasız el atma olduğunu, davacının taşınmazına kamulaştırmasız olarak el atan davalının taşınmazın bedelini davalıya ödemek zorunda olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
