Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:Davanın kabulüne, 418.082,43 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Rıfat Çetin'e verilmesine, 206.971,50 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Bahri Kocaman'a verilmesine, Antalya İli Kepez İlçesi Atatürk Mahallesi 11136 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacı Halil oğlu Rıfat Çetin adına kayıtlı 101/11450 payın, davacı Bekir oğlu Bahri Kocaman adına kayıtlı 50/11450 payın tapu kaydının iptali ile davalı belediye adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır....
Arsanın incelenmesinde davalı Kepez Belediyesi tarafından ışıklandırma ile aydınlatma direkleri, belediye bankları, yürüyüş yolu, Belediyeye alt tabelalar, çöp kovalan, kapalı otobüs durağı, küçük trafolar, sulama sistemi yapılmak sureti ile paric olarak kullanıldığı belirlendiğini, dava konusu taşınmazlara davalı idare tarafından fiilen el atıldığından davacılara ait hisselerini bedelinin tespit edilerek şimdilik 20.000,00.TL. kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 3.000,00.TL. ecrimisilin kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesi talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2021 NUMARASI : 2019/634 ESAS 2021/431 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili Muratpaşa ilçesi Dutlubahçe Mahallesi 2623 ada 6 parsel sayılı taşınmazda müvekkillerinin murisleri Ahmet Yeni’den dolayı hissedar olduklarını, davalı belediye tarafından dava konusu taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığını belirterek taşınmazın piyasa rayiç değerinin tespiti ile şimdilik 100,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, dava konusu taşınmaz üzerine gözetleme kulesi yapılmak ve askeri araç konuşlandırmak suretiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmazın kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Her ne kadar ilk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma davasının kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar hatalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma davasında ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayanan kamulaştırma ve irtifak bedeli ile ecrimisil talebine ilişkindir. Akçakale Asliye Hukuk mahkemesince, yapılan keşif neticesinde dava konusu taşınmazın kamulaştırma ve ecrimisil bedelinin dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Akçakale Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dava konusu taşınmazların irtifak ve ecrimisil bedelinin hesaplanması için alınan ek rapor uyarınca iki davacı bakımından hesaplanan toplam kamulaştırma bedelinin Sulh hukuk Mahkemesinin görev alanını aştığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Mahallesi 6393 ada 30 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedeni dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
