"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli dava ile birleştirilen tapu iptali ve tescil ile tazminat davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl dava ile birleştirilen kamulaştırmasız el atma davalarının Hazine yönünden kabulüne, ... yönünden husumetten reddine ve birleştirilen tapu iptali ve tescil davalarının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ... vd. ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Asıl dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen davalar ise tapu iptali ve tescil ile tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2022 NUMARASI : 2021/272 ESAS 2022/280 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat ve E KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların Antalya ili, Kepez ilçesi, Atatürk Mah., 11136 ada 1 parsel sayılı taşınmazda murisleri Nafia Akçay'dan dolayı hissedar olduklarını, taşınmazın imar uygulaması ile oluştuğunu, taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planlarında Okul Alanı olarak planlı olduğunu, söz konusu parselin imar planında okul alanı olarak ayrılmış olması nedeni ile çevresinde bulunan diğer arsalar gibi kullanılamadığı, bu nedenle mülkiyetten kaynaklanan tasarruf hakkının hukuken kısıtlandığını, dava açılmadan önce uzlaşma müracaatının yapıldığını ve ilgili kurum tarafından reddedildiğini, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak 10.000 TL'nin dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisil miktarının yasal...
Davacılar vekili; dava dilekçesi ve yargılama sırasındaki beyanlarında; ... ve ... barajlarında meydana gelen su tutulmaları nedeni ile dere yatağının değişip, dava konusu taşınmazın ırmak yatağı haline geldiğini, taşınmazın kalıcı olarak sular altında kalması nedeni ile kullanılamaz hale geldiğini belirtmiştir. Bu itibarla; mahallinde bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılmak suretiyle el atma olgusunun ve meydana gelen zararın kalıcı olup olmadığı belirlenip, kalıcı olduğunun tespiti halinde kamulaştırmasız el atmanın gerçekleştiği kabul edilerek, bu tür davalara 16.05.1956 gün ve 1/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bakmanın adli yargının görevi dahilinde bulunduğu gözetilerek, işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden bu husus bozma nedeni yapılmıştır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hemen belirtilmelidir ki, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davalarında, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelinin tahsiline ve bu tarih itibariyle faize hükmedildiğinden; mal sahibinin kamulaştırmasız el koymaya dayalı tazminat davası ile birlikte ve ya ayrıca, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat dava tarihinden geriye doğru süre için ecrimisil davası açabileceği, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat dava tarihinden geriye doğru belirlenen ecrimisilin hüküm altına alınması gerekeceği tazminat dava tarihinden sonraki dönem için yasal faize hükmedilmesi sebebi ile ayrıca ecrimisil davası açılamayacağı kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece, dava konusu 13 parsel sayılı taşınmazın yol olarak kullanılan 5259,14 m²'lik bölümü yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat dava tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak, 2007 , 2008, 2009, 2010 ve 2011 yılları için belirlenen toplam 5.268,30 TL ecrimisilin hüküm altına alındığı görülmektedir....
, müvekkilin en az 100,00 m2 tapulu taşınmazına davalının kamulaştırmasız el atması nedeni ile şimdilik toplam 500,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek öngörülen en yüksek faiz oranından hesaplanarak davalıdan tahsilini, müvekkilin en az 100,00 m2 tapulu taşınmazına davalının dava tarihine kadar devam eden kamulaştırmasız el atması nedeni ile müvekkile en az 5 yıl işgal ödencesi olarak fazlaya dair tüm talep ve haklarının fer'ileriyle beraber saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00TL ecrimisil tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, kamulaştırmasız el atılan kısımlar ile ana taşınmazdan ayrılan tarımsal işletme özelliini kaybeden kanal artığı kısımların tapu kayıtlarının davacının hissesi oranında iptali ile kamulaştırmasız el atılan bu kısımları davalı adına tescilini, yargılama giderlerinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; davalı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davasında verilen hüküm infazı nedeni ile ödemek zorunda kaldığı bedelin, hükmün bozulması nedeni ile iadesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2020/254- 2021/564 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Tarsus 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2020 NUMARASI : 2019/296 2020/188 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Adana 11....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "2017/161 Esas Sayılı Asıl Dava Yönünden davacı tarafından açılan davanın kabulü ile, Davacı Nermin yönünden, 45.209,50 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı T2 yönünden; 45.209,50 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı Sevil yönünden; 22.603,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı Mustafa Yönünden; 22.603,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı Ahmet yönünden; 22.603,00 TL kamulaştırmasız el...
