"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ-TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; murisin tapuya kayıtlı taşınmazı haricen satın almasından kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Öte yandan, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 24.03.2016 tarih ve 2016/4544-3621 sayılı kararıyla temyiz incelemesinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan bahisle dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiş olup; Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu tarafından 07.06.2016 tarih ve 2016/27347-24987 sayılı ilamla, uyuşmazlığın muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu belirtilmek suretiyle dosya Dairemize gönderilmiş bulunmaktadır. Uyuşmazlığın murisin tapuya kayıtlı taşınmazı haricen satın almasından kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu muris muvazaasına dayanılmadığı için temyiz incelemesinin Yargıtay 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık 21.11.1971 tarihli sözleşme ile haricen satın almaya dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde de geçersiz sözleşmeden kaynaklanan bedelin tahsili (tazminat) isteğine ilişkin olup, tapu iptali ve tescil davasının reddine, bedelin tahsiline karar verilmiş ve hüküm sadece bir kısım davalılar tarafından hükmedilen bedel yönünden temyiz edilmiştir. Tapu iptali ve tescil temyize konu yapılmamıştır....
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ ile; Yukarıda yazılı nedenle; Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/01/2018 tarih ve 2017/399 Esas - 2018/36 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, B)1- Davanın kısmen KABULÜ İLE, Sakarya İli Pamukova İlçesi Hayrettin Mahallesi 1087 nolu parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının İPTALİ ile davacı TCDD Genel Müdürlüğü adına tapuya KAYIT ve TESCİLİNE, 2- Toplam kamulaştırma bedelinin 118.530,99TL olarak TESPİTİ ile acele kamulaştırma dosyasına yatırılan 25.044,18TL kamulaştırma bedelinin mahsup edilerek bakiye 93.486,81TL fark kamulaştırma bedelinin tapu maliki olan davalıya ÖDENMESİNE, 3- Tescil işlemi için kararın bir örneğinin Fen Bilirkişi raporu ile beraber Tapu Müdürlüğüne GÖNDERİLMESİNE, 4- Kararın kesinleşmesini beklenmeksizin tespit edilen 118.530,99TL'den ödenmeyen fark kamulaştırma bedeli olan 93.486,81TL'nin yukarıda belirtilen şekli ile derhal ödenmesi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kamulaştırmadan kaynaklanan iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 gün ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kamulaştırmadan kaynaklanan bedel tespiti ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulunun ....01.2014 gün ve ... sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kamulaştırmadan kaynaklanan tescil davası niteliğinde bulunmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1- b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ ile; Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/12/2021 tarih ve 2021/170- 478 sayılı kararının KALDIRILMASINA, B)Davanın KABULÜ ile;Tekirdağ İli, Hayrabolu İlçesi, Çene Mahallesi, Damlacık Mevkii, 789 parselde davalı adına kayıtlı taşınmazın, 29/08/2019 tarihli fen bilirkişi raporunda kırmızı boyalı olarak B harfi ile gösterilen 4179.41 m2 yüzölçümlü alanın, tapu kaydının İPTALİ ile davacı idare lehine tapudan yol olarak TERKİNİNE,fen bilirkişisinin krokisinde kamulaştırmadan arta kalan sarı boyalı olarak C harfi ile gösterilen 288,71 m2 yüzölçümlü alanın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline, 2- 29/08/2019 havale tarihli fen bilirkişi raporunun ve krokinin KARARIN EKİ SAYILMASINA, 3- Tekirdağ İli, Hayrabolu İlçesi, Çene Mahallesi...
Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece verilen ilk karar ile dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescilinin, kesin olarak hüküm altına alınması sebebiyle taşınmaz idare adına tescil edilmiş ise de, idare adına oluşan tapu kaydının iptali ile yeniden davalı adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idare adına oluşan tapu kaydının iptali ile dava konusu taşınmazın yeniden davalı adına tesciline) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
AsIiye Hukuk Mahkemesi’nin 09.01.2001 tarih, 2000/1183 Esas-2001/92 Karar sayılı dosyasında açılan tezyidi bedel davasının kısmen kabulüne karar verildiği, dava konusu ... parsel sayılı 250,00m2 yüzölçümlü taşınmazın tamamının 22.02.2001 tarih ve 1398 yevmiye nolu kamulaştırma işlemi ile Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü adına tapuya tescil edildiği, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü’nün 06.07.2001 tarih ve 2001/01 sayılı kararı ile; İstanbul Olimpiyat Oyunları Hazırlık ve Düzenleme Komitesi’nin 04.06.2001 gün ve 114 sayılı toplantısında alınan karar ve Bakanlık Makamının 04.07.2001 tarih ve 5682 sayılı oluruna istinaden 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 21.maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasından vazgeçilmesine karar verildiği, idarece davacılara ödenen bedelin iade edildiği anlaşıldığından; daha önce idare adına tapuya tescil edilen taşınmazın tapusunun iptali ile önceki malik adına tapuya tescili gerektiğinden HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca davanın reddine ilişkin...
Dava konusu pay hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde, bu davanın sonunda kayıt maliki değişebileceğinden, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasının sonucu da bu davanın sonucundan etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davalarının 6100 sayılı HMK'nin 165/1. maddesi gereğince görülmekte olan önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası için bekletici mesele yapılması gerekir. Somut olayda mahkemece, dava konusu önalım hakkına konu hisse hakkında Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/202 Esas - 2015/232 Karar sayılı dosyasında vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptali ve tescil talebinde bulunulduğu, mahkemece 16.06.2015 tarihinde davanın kabulüne karar verilerek dava konusu hisselerin dava dışı ... ve ... adına tesciline karar verildiği belirtilerek davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Yapılan incelemede Manavgat 1....
