belirterek; Adıyaman ili, Gölbaşı ilçesi, Çatalağaç Köyü küçükveren mevkii 0 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 1135,59 m2lik alanda irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, bu sebeple 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine göre taşınmaz malın kamulaştırma bedellerinin tespiti ile bu bedelin peşin ödenmesi karşılığında taşınmazların belirtilen kısımları üzerinde müvekkili kurum TEDAŞ adına irtifak ve mülkiyet hakkı tesciline karar verilmesini talep etme zarureti doğduğunu, tüm bu açıklanan nedenlerden dolayı davalarının kabulüne, öncelikle; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu 31/b maddesi gereğince taşınmazların dava süresince devir, ferağ ve temlikinin önlenmesi için tapu kayıtlarına şerh konulmasına karar verilmesini, dava konusu taşınmazın; elektrik dağıtım ve iletim faaliyetleri için ihtiyaç duyulan ve elektrik şebekesinin iyileştirilmesi gayesiyle tesis edilen enerji nakil hattının güzergahına isabet eden, dava dilekçesi ekinde sunulan ve kamulaştırma işlemleri sırasında krokisi çizilen kısmına kamulaştırma yoluyla daimi irtifak hakkı tesisi ve mülkiyet kamulaştırması için kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu bedelin peşin ödenmesi karşılığında...
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Yoluyla İrtifak Hakkı Tesisi) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının malik olduğu Trabzon ili Beşikdüzü ilçesi Ağaçlı mahallesi 221 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 275,66 m²'lik kısmının daimi irtifak hakkı ve 148,26 m²'lik kısmının 2 yıllık geçici irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ile daimi irtifak hakkının tesisi ve daimi irtifak hakkının BOTAŞ lehine tescilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır....
Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılarak irtifak hakkı tarihinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki fark yasaya uygun yöntemlerle saptanarak kamulaştırma bedelinin tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığından sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Kamulaştırma yoluyla dava konusu taşınmaz üzerinde davacı idare lehine kurulan irtifak hakkının tapu kütüğüne tescili konusunda karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Davalı tarafça maddi hataların düzeltilmesi ile faiz ödenmesi vb. istemine ilişkin olarak açılmış bulunan karşı dava konusunda bir karar verilmemiş olması, Doğru görülmemiştir....
Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılarak irtifak hakkı tarihinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki fark yasaya uygun yöntemlerle saptanarak kamulaştırma bedelinin tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığından sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Kamulaştırma yoluyla dava konusu taşınmaz üzerinde davacı idare lehine kurulan irtifak hakkının tapu kütüğüne tescili konusunda karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Davalı tarafça maddi hataların düzeltilmesi ile faiz ödenmesi vb. istemine ilişkin olarak açılmış bulunan karşı dava konusunda bir karar verilmemiş olması, Doğru görülmemiştir....
Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılarak irtifak hakkı tarihinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki fark yasaya uygun yöntemlerle saptanarak kamulaştırma bedelinin tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığından sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Kamulaştırma yoluyla dava konusu taşınmaz üzerinde davacı idare lehine kurulan irtifak hakkının tapu kütüğüne tescili konusunda karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Davalı tarafça maddi hataların düzeltilmesi ile faiz ödenmesi vb. istemine ilişkin olarak açılmış bulunan karşı dava konusunda bir karar verilmemiş olması, Doğru görülmemiştir....
Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılarak irtifak hakkı tarihinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki fark yasaya uygun yöntemlerle saptanarak kamulaştırma bedelinin tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığından sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Kamulaştırma yoluyla dava konusu taşınmaz üzerinde davacı idare lehine kurulan irtifak hakkının tapu kütüğüne tescili konusunda karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Davalı tarafça maddi hataların düzeltilmesi ile faiz ödenmesi vb. istemine ilişkin olarak açılmış bulunan karşı dava konusunda bir karar verilmemiş olması, Doğru görülmemiştir....
Somut olayda dava konusu edilen arsa niteliğindeki 26556 m2 yüzölçümlü taşınmazın 114,7 m2'lik kısmında davacı idare lehine (ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile) daimi irtifak hakkı kurulmuş bulunduğuna ve irtifaklı alanda ağaç dikilmesi bina vs. sabit tesis yapılması yasaklandığına göre bu taşınmaz malda irtifak hakkı kurulması nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü oranının irtifakın geçtiği alanın %50'sinden fazla ancak mülkiyet değerini de geçmemesi gerektiği düşünülmeden taşınmazda irtifaklı alanın mülkiyet değerinden daha fazla değer düşüklüğünü içeren bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması, 2) Davada tespit edilecek bedeli karşılığında dava konusu taşınmazın üzerinde kurulmuş bulunan daimi irtifak hakkının (ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile) davacı idare lehine tescil edilmesi istenilmiş bulunduğuna göre, kamulaştırma yoluyla dava konusu taşınmazda kurulan daimi irtifak hakkının istem gibi davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmesi...
Ancak; 1-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin son fıkrası uyarınca ve Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmaz malda oluşacak değer düşüklüğü oranının (dolayısıyla kamulaştırma bedelinin) saptanmasında taşınmaz malın cinsi (arsa veya arazi olması) ve yüzölçümü ile irtifak hakkının kurulduğu alanın yüzölçümü, irtifakın niteliği (petrol, akaryakıt ya da doğalgaz boru hattı, elektrik enerjisi nakil hattı vb.) ve konumu göz önünde bulundurulur. Buna göre bulunacak değer düşüklüğü oranı (yöntemince kanıtlanmış önemli ve özel bir durum söz konusu olmadıkça) taşınmaz malda irtifak hakkının kurulduğu alanın mülkiyet değerinin arazilerde %35'inden, arsalarda %50'sinden fazla olamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisi ve kira bedelinin uyarlanması talebine ilişkin olup; bozma kararı sonrası kira bedeline ilişkin kısım tefrik edilmek suretiyle ayrı esasa kaydedilmiş, eldeki dava ise kısmı kamulaştırma talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 5. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 21/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
