DAVAYA CEVAP / Davalı Bir ----- cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin kullandığı markanın müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, markanın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullanılmasının söz konusu olmadığını müvekkili şirketin dava konusu markanın dışında ------ --- markasının da sahibi olduğunu, bu markanın tescil tarihinin, davacı markasının tescil tarihinden çok önce --- tarihi olduğunu, müvekkili şirket adına uygun olarak, ilk önce ------markası için başvurmuş ve tescil belgesi alındığını, daha sonra da dava konusu marka için başvurmuş ve tescil belgesi alındığını, Müvekkil şirket davacıların --- markasını tescil ettirmelerinden çok önce, ----- markasını tescil ettirmiş ve kullandığını, Müvekkili şirketin ------ markası için başvuru yaptığı tarihte, davacılara ait ----- olduğunu, müvekkili şirketin kötü niyeti sözkonusu olamayacağını, Müvekkili şirket görsellerinde; marka tescil belgesine uygun olarak ----- markasını kullanmakta olduğunu, müvekkilin kullandığı tüm görsellerde...
in hisse devrinin ticaret sicil müdürlüğü nezdinde tescil ve ilanına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermediğinden HMK.nın 128. maddesi uyarınca davayı inkar ettikleri kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekili 24/02/2022 tarihli celsedeki beyanında: müvekkilinin hisse devrine ilişkin kararın 23/02/2022 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilerek tescil edildiğini, davanın konusuz kaldığını, Ticaret Sicil Gazetesi örneğini mahkemeye ibraz ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri isteklerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Dava, limited şirket hisse devrinin tespiti ve tescile icbar davasıdır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Zilyetliğin Tespiti, Tazminat İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 1959 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılmış olup davalı adına TMK'nin 713. maddesine göre hükmen tescil edilen yere ilişkin, kadastro öncesi nedene dayalı zilyetlikle kazanma koşullarının lehine gerçekleştiğinin (malik olduğunun) tespiti ve tazminat isteğine ilişkin olduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Kamulaştırma bedel tespiti ve tescil istemine ilişkin davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedel tespiti ve tescil istemine ilişkindir. 2942 sayılı kamuşaltırma Kanunu’nun 37. Maddesinde” Bu kanundan doğan tüm anlaşmazlıkların adli yargıda çözümlenmesi gerekenleri, taşınmaz malın bulunduğu yer asliye hukuk mahkmesinde basit yargılama usulü ile görülür.” şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda, dosya kapsamından, dava konusu 246 parsel numaralı taşınmazın ... ili, ... İlçesi, ... (...) Köyü idari sınırları içinde olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Kamulaştırma bedel tespiti ve tescil istemine ilişkin davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedel tespiti ve tescil istemine ilişkindir. 2942 sayılı kamuşaltırma Kanunu’nun 37. Maddesinde” Bu kanundan doğan tüm anlaşmazlıkların adli yargıda çözümlenmesi gerekenleri, taşınmaz malın bulunduğu yer asliye hukuk mahkemesinde basit yargılama usulü ile görülür.” şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda, dosya kapsamından, dava konusu 257 parsel numralı taşınmazın ... ili, ... İlçesi, ... (... ) Köyü idari sınırları içinde olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Kamulaştırma bedel tespiti ve tescil istemine ilişkin davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedel tespiti ve tescil istemine ilişkindir. 2942 sayılı kamuşaltırma Kanunu’nun 37. Maddesinde” Bu kanundan doğan tüm anlaşmazlıkların adli yargıda çözümlenmesi gerekenleri, taşınmaz malın bulunduğu yer asliye hukuk mahkmesinde basit yargılama usulü ile görülür.” şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda, dosya kapsamından, dava konusu 105 parsel numralı taşınmazın ... ili, ... İlçesi ... (... ) Köyü idari sınırları içinde olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Köyü Tescil Harici 17 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ile asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili Sumbas İlçesi ... Köyünde bulunan tescil harici taşınmaz üzerindeki muhtesatın Kamulaştırma Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca davalı Hazine'ye ait olduğunun tespiti durumunda bedelin ödenmemesine, ...'e ait olduğunun tespiti halinde muhtesat bedelinin ilgiliye ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davalı ......
Kurumun tevkifat yoluyla prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı resen kayıt ve tescil etmemesi, yasanın kendisine yüklediği resen tescil mükellefiyetine de aykırılık teşkil etmekte olup, 2926 sayılı Kanunda, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanunun 79 ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemesi nedeniyle 2926 sayılı Kanun ile sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının hükme bağlanmış olması karşısında, kayıt ve tescil ya da tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı ile devam eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı "Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti" söz konusu olamayacaktır....
süresinin tespiti istemine karşı davalı Kurumun 06.10.2022 tarihli cevabi yazısıyla, Toprak Mahsulleri Ofisinin 1999 Ağustos listelerini kendilerine intikal etmemesinden dolayı sigortalı hizmeti verilmediği belirtilerek talebin reddedildiğini, müvekkilinin mülga 2926 sayılı Yasa kapsamında uzun yıllardır kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin Toprak Mahsulleri Ofisi Çivril Ajans Müdürlüğü tarafından 18.08.1999 tarihinde yapılan prim kesintisine istinaden kendi nam ve hesabına sürekli ve bağımsız çalışması nedeniyle zorunlu tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak sigortalılık başlangıç süresinin tespiti ve tescili için bu davayı açmanın zorunlu hale geldiğini beyanla; müvekkilinin Toprak Mahsulleri Ofisi Çivril Ajans Müdürlüğü tarafından 18.08.1999 tarihli prim tevkifat kesintisine istinaden zorunlu tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak sigortalılık başlangıç süresinin tespiti ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/13 Esas KARAR NO: 2023/10 DAVA: Marka Hükümsüzlüğü ile Markaya Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi DAVA TARİHİ : 18/01/2023 KARAR TARİHİ: 19/01/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü ile tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasının dosya incelemesi sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardan beri ülkenin önde gelen tacirlerinden biri olduğunu,------ yaptığını ve markanın prestijini arttırarak katma değer yarattığını, bu süre zarfında gerçekleştirilen yoğun çalışma ve çabalarla ------- oldukça ün kazandığını ve ağını neredeyse tüm ----genişleterek büyüttüğünü, -------tescil numarası ile tescil ettirdiğini, davalının ise ------ numarası ile, ardından ---------- numara ile tescil ettirdiğini, davalının marka tescil başvurusuna itiraz edilmesine rağmen itirazın reddedildiğini, davalının markasının müvekkilinin markaları ile iltibas oluşturduğunu, ortalama tüketici nezdinde...
