Davalı kurumda sigortalılık kayıt ve tescili bulunmayan davacının, 1992 yılında... no’lu Bağ-Kur numarası üzerinden 2 tane prim ödemesi tescil iradesi alınmak suretiyle, Bağ-Kur sigortalılığı tespitine yönelik yaklaşımı ve kabulü yerindedir. Ancak, 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık tespiti davalarında, sigorta başlangıcının tespiti şeklinde bir dava ve uyuşmazlık olamayacağı gözetilerek; davacının isticvabı suretiyle, sigortalılık sürelerinin tespitine yönelik bir talebi varsa, uyuşmazlığa konu yapılan 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süreleri belirlenecek, yapılacak inceleme ve yargılama sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, sigorta başlangıcının tespiti şeklinde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, bedel tespiti ve tescil davasının kabulüne, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak yargılama sırasında, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Yasanın 10. maddesi uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılıp sonuçlanmış olduğundan, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, bedel tespiti ve tescil davasının kabulüne, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak yargılama sırasında, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Yasanın 10. maddesi uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılıp sonuçlanmış olduğundan, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
e ait olduğunun tespitine, D1-B.f bölümleri orman nitelikli olmakla mülkiyetin tespiti isteminin reddine karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tescil ve mülkiyetin tespiti istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu ve arazi kadastrosu yapılmamıştır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 28/03/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davalı, dava konusu taşınmaz için kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığını ve davacının taşınmazdan gelir elde etmediğini, bu nedenle ecrimisil isteyemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesince; “......
e teslimine, şeklinde hüküm kurulmuştur. 2918 sayılı Yasa'nın 19. maddesi ve devamı hükümleri uyarınca, araçların trafik tescil işlemleri idari nitelik taşımaktadır. Bu bakımdan, idari makamları belirli bir biçimde işlem tesisine zorlayıcı nitelikte iptal ve tescil kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm bölümünün 1 sayılı bendinin silinerek yerine "Davanın Kabulü ile ... plakalı aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ile davacıya teslimine" cümlesinin yazılmasına; diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Davacı Kurum tarafından kadastro tespiti ile tapu kaydı oluştuktan sonra davalı ... adına tashihen tescil yapılırken yolsuz tescil yapıldığı iddiasıyla dava açtığı anlaşılmakla Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Davacı Kurum tarafından kadastro tespiti ile tapu kaydı oluştuktan sonra davalı ... adına tashihen tescil yapılırken yolsuz tescil yapıldığı iddiasıyla dava açtığı anlaşılmakla Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Anılan düzenlemede, kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının hükme bağlanmış olması karşısında, kayıt ve tescil, yada tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı öncesine isabet eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı "... sigortalılığının tespiti" söz konusu olamayacaktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan yolun kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil isteğine ilişkin bulunduğu, her hangi bir tapu kaydına dayanılmadığı anlaşılmakla, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
