Davacı vekili ibraz ettiği ıslah dilekçesi ile şuyulandırma bedelinin 57.894,56 TL olarak tespitini ve davalıdan tahsiline karar verilmesini istediklerini bildirmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; uygulamanın 01/06/1999 tarih ve 2620 yevmiye numarası ile tescil olduğunu, taşınmazda davacıya ait 326,59 m² hisse bulunmakta iken, yapılan imar uygulamasında bu hisseden 76,34 m² DOP alınmış olup, 250,30 m² tahsis edildiğini, haksız açılan davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 1- Davanın ıslah talebi de dikkate alınarak KABULÜNE, 57.894,56 TL şuyulandırma bedelinin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,karar verilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılması yasal usule uygun olduğu, mahkemece iade kararı gereğince işlem yapıldığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılması yasal usule uygun olduğu, mahkemece iade kararı gereğince işlem yapıldığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1....
ve bloke edilen kamulaştırma bedelinin davalılara hisseleri oranında ödenmesi için ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen davalar kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava ve birleşen davalar kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece dava ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak m2 birim bedelinin tespiti ile asıl davanın davacısı ...'nin payı yönünden bedele hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile;"Davanın ıslah talebi de dikkate alınarak KISMEN KABULÜ ile, 1- Ümraniye ilçesi, Aşağıdudullu mahallesi eski 7 parsel sayılı taşınmazın Şuyulandırma bedelinin 58.312,04 TL, eski 24 parselin Şuyulandırma bedelinin 225.494,44 TL olduğunun KABULÜ ile, 70.951,62 TL Şuyulandırma bedelinin T6 70.951,62 TL Şuyulandırma bedelinin T4 35.475,81 TL şuyulandırma bedelinin T5 35.475,81 TL Şuyulandırma bedelinin T7 23.650,54TL şuyulandırma bedelinin T2 23.650,54 TL'nin T3 11.825,27 TL Şuyulandırma bedelinin T3 11.825,27 TL şuyulandırma bedelinin T2 dava tarihi olan 02/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı belediyeden alınarak verilmesine, 2- Ümraniye ilçesi, Aşağıdudullu mahallesi, eski 92 parsel yönünden açılan davanın aktif husumet yokluğundan REDDİNE," Mahkemece 01/09/2021 tarihli TASHİH KARARI ile;" Davanın ıslah talebi de dikkate alınarak KISMEN KABULÜ ile, 1- Ümraniye ilçesi, Aşağıdudullu...
ASLİYE HUKUK TARİHİ : 15/01/2019 NUMARASI : 2015/494 ESAS 2019/15 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Artırılması) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; imar uygulaması neticesinde yapılan şuyulandırma işlemi ile davacının hissedarı olduğu Ataşehir İlçesi Barbaros Mahallesi 1189 ada 157 parseldeki payının tamamının bedele dönüştürüldüğünü, ancak ödemesinin yapılmadığını, davalı kurama uzlaşı talebinde bulunduklarını fakat olumsuz yanıt aldıklarını, davacının hissesi için tespit edilen bir bedelin olmadığını, varsa dahi gerçek değerinin çok altında olduğunu, Ataşehir ilçesinin değerli bir bölgede olduğunu beyan ile davacının hissesinin tamamının bedele dönüştürülmesi neticesinde şuyulandırma bedelinin tespitine, fazlaya ait talep haklı saklı kalmak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kamulaştırma bedelinin artırılması davalarında bilirkişilerce tespit edilen kamulaştırma bedellerinden Kıymet Takdir Komisyonunca tespit edilen ve kamulaştırma belgeleri tebliğ edilirken bankaya bloke edilen ihtilafsız bedelin mahsubu suretiyle artırılacak bedelin belirlenmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu ...... ilçesi ...... Mahallesi 478 ada 29 parsel sayılı taşınmazda 3194 sayılı ...... Kanununun 18. madde uygulama çalışmalarının kesinleşip kesinleşmediği ilgili ...... Başkanlığından sorularak, dava konusu taşınmaza ilişkin varsa şuyulandırma ......linin, ilgili .........
TM enerji nakil hattı için ise kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil talep edilmiş olup, arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
