ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2016/184 Esas - 2020/453 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atılan Taşınmaz Bedelinin Tahsili KARAR : 2- T18 - 3- T19 - 4410441248 4- T20 - VEKİLİ : Av. HALİL İBRAHİM KOCA - Cumhuriyet Cad. No:47/1, Çınar Apt. Kat:5 Taksim Beyoğlu/ İSTANBUL DAVALI : GAZİOSMANPAŞA BELEDİYE BAŞKANLIĞI DAVA KONUSU : Şuyulandırma Bedelinin Artırılması DAVA TARİHİ : 27/07/2016 BİRLEŞEN GAZİOSMANPAŞA 1. ASM 2016/230- 2016/391 SAYILI DOSYASI DAVACILAR : 1- T21 - 2- T22 - 3- T23 - 4- T24 - 5- T25 - VEKİLİ : Av. HALİL İBRAHİM KOCA - Cumhuriyet Cad. No:47/1, Çınar Apt. Kat:5 Taksim Beyoğlu/ İSTANBUL DAVALI : GAZİOSMANPAŞA BELEDİYE BAŞKANLIĞI - DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tesbiti Ve Tescil) DAVA TARİHİ : 09/05/2016 BİRLEŞEN GAZİOSMANPAŞA 4. ASM 2016/94- 2016/103 SAYILI DOSYASI DAVACI : T26 - VEKİLİ : Av. HALİL İBRAHİM KOCA - Cumhuriyet Cad. No:47/1, Çınar Apt....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1-Kamulaştırmadan vazgeçildiğine ilişkin Encümen kararı olup olmadığının ... Belediye Başkanlığı ndan sorulduktan, 2-Dava konusu... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazla ilgili ... Belediyesi Encümenince 28.03.2012 tarihinde alınan şuyulandırma kararının hangi aşamada olduğu, kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kesinleşmişse şuyulandırma belgeleri ile yeni oluşan tapu kayıt suretlerinin davalı ... ile ilgili ......
Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının öncelikle idarelerine başvurması gerektiğini, davacıya şuyulandırma bedelinin ödenmiş olduğunu, davaya konu taşınmazlar için ilçe kıymet takdir komisyonunca takdir edilen bedelin yerinde bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 1- Açılan davanın KABULÜNE, 86.979,15TL şuyulandırma bedelinin dava tarihi olan 12/05/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiştir....
göre dava konusu taşınmazda bir kez imar uygulaması yapıldığı ve bedele dönüştürülen kısmın bedelinin ödenmediği sabit olduğundan; mahkemece dava dilekçesindeki talebin yorumlanmasında hata bulunmadığı, davanın şuyulandırma bedelinin tespiti ve artırılmasından ibaret olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI : 2020/200 ESAS - 2022/185 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Artırılması) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin İstanbul ili, Ümraniye ilçesi,2....
Hukuk Dairesinin 03/07/2019 tarih E: 2019/2806 K: 2019/13451 sayılı içtihadına göre de; İpotek bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değişik geçici 6. maddesi hükümleri uyarınca belirlenmiş ise de; söz konusu yasal düzenleme açıkça ipotek borçlusunun kamu idareleri olması haline ilişkin olup, gerçek kişiler arasındaki ipotek bedelinin artırılması davalarında uygulanma imkânı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması ve taşınmaz üzerinde kalan bina ve muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması ve taşınmaz üzerinde kalan bina ve muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır....
"İçtihat Metni" NUMARASI : 2008/246-2014/389 Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması ve kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: dava konusu 119 ada 31 parsel yönünden, kamulaştırma bedelinin artırılması davasının süre yönünden reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedelin tahsili davasının el atma olmadığından reddine, diğer taşınmazlar yönünden açılan davanın ise takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması ve kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; şuyulandırma işlemi iptal edilmiş olup davanın konusuz kaldığını, dava konusu taşınmazı da içine alan 14.02.1995 tarihli ... Belediye Encümeni kararı ile şuyulandırma yapılan alanın Riskli Alan ilan edildiğini, davanın husumetten reddi gerektiğini, ıslah imar planının uygulanması sonucu yapılan tescil yolsuz tescil haline geldiğinden davanın reddi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle tesis edilen ipotek karşılığının artırılması istemli davada tazminat bedelinin saklı tutulan kısmının tahsili istemine ilişkindir. 2....
Ancak; Çekişmesiz şuyulandırma bedeli ile artırılan bedele, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, çekişmesiz bedele şuyulandırma tarihinden, artırılan bedele ise dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın 1. bendinin 3 cümlesinin çıkartılmasına, yerine (bu bedelin dava tarihi olan 07.11.2008 tarihinden yasal faiz ile davalı ... Başkanlığından tahsili ile davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına , Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ... Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
