"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve buna göre kamulaştırma bedellerinin artırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 28.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. SA....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve buna göre kamulaştırma bedellerinin artırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 28.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve buna göre kamulaştırma bedellerinin artırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 28.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleri ile bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmazlara imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih 07.02.1994 tarihi değerlendirme tarihi esas alınarak tespit edilen 15- TL/m² üzerinden tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu uygulanarak dava tarihine güncellenmek suretiyle ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi doğru olduğu gibi, Kamulaştırma Kanunun 25. maddesi gereğince hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işleminin mal sahibi için noter marifetiyle yapılan tebligatla başlayacağı, İmar uygulaması sonucu bedele dönüştürme işleminin davalı idarece, davacı tarafa noter aracılığıyla tebliğ edilmediği dolayısıyla hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceği nazara alındığında davacı tarafın dava açma hakkı bulunduğu, husumetin davalı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile ecrimisil bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil istemi yönünden reddine, kamulaştırma bedelinin artırılması yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2023 NUMARASI : 2021/320 2023/54 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (İmar Uygulaması Sırasında Bedele Dönüştürülen Paya Takdir Edilen Karşılığın Arttırılması) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi Hasan Kürkçü'nün İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, İçerenköy, eski 207 pafta 965 ada 4 nolu parsel, yeni 255 pafta 2862/19 nolu parsellerde kayıtlı taşınmazlarda tapuda kayıtlı hissesi oranında malik iken davalı idare, yapmış olduğu şuyulandırma çalışması sonucunda müvekkillerinin hisselerininde içerisinde bulunduğu parselin bir kısmını bedele dönüştürdüğünü, müvekkillerinin hissesine düşen kısmın toplamının 509,11 m2 olup, bu kısmın 126,77 m2’sinin düzenleme ortaklık payı (DOP) olarak kesildiğini, kendilerine 382,34 m2’lik yeni bir yer verilmesi gerekirken 255 pafta 2862/19 nolu parselden 268 m2 yer tahsis edilerek eksik kalan 114,34 m2’lik alanın bedele dönüştürüldüğünü, yapılan bu işlemlerin...
İdare Mahkemesi'nin 2013/1444 Esas ve 2014/910 Karar sayılı ilamı ile iptal edilen 24.11.2011 tarih ve 1603 sayılı encümen kararında belirtilen parsellerle bağ kurulamamıştır. 1- Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının ilk tesis tarihinden itibaren Tapu Müdürlüğü’nden getirtildikten, 2- İmar uygulamasına ait şuyulandırma cetvelleri ilgili Belediye Başkanlığından istenildikten, 2- Dava konusu taşınmazların ayrıca bir imar uygulamasına tabi tutulup tutulmadığı, tutulmuşsa imar uygulamasının kesinleşip kesinleşmediği ilgili belediye başkanlığından sorularak, kesinleşmiş ise şuyulandırma cetveli ile birlikte oluşan yeni tapuların Tapu Müdürlüğü'nden getirtildikten, Sonra alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 25.10.2016 gün ve 2015/18871-2016/11651 E/K sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu; ... ilçesi, ... mahallesi, 3247 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : "Davacıların davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; Dava konusu taşınmazlaın şuyulandırma bedelinin 319.362,41.-TL olarak tespitine ile daha önceden depo edilen 10,46.-TL'nin mahsubu ile 319.351,95.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE " karar verilmiştir. İSTİNAF KARARI: "İstanbul Anadolu 15.Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/11/2017 tarihli, 2015/397 esas 2017/172017/419 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Dosyanın delillerin toplanarak davanın yeniden görülmesi için İstanbul Anadolu 15.Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE," karar verilmiştir. KALDIRMA KARARINDAN SONRAKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : " Davacıların davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE ; 1- Dava konusu taşınmazlaın şuyulandırma bedelinin 319.362,41.-TL olarak tespitine ile daha önceden depo edilen 10,46....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
