Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/04/2013 NUMARASI : 2011/578-2013/274 Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırılan taşınmaz mallar ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip, kıyaslaması yapılarak taşınmaz mallara değer biçilmesinde, buna göre asıl davada tüm davacılar ile birleştirilen davada Y.. O.. yönünden kamulaştırma bedellerinin arttırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 6 İcra Dairesi 2019/18048E nolu ilamlı icra dosyasında , ilama aykırı olarak yüksek faiz işletilmiş bu nedenle taraflarınca takibin iptali davası açıldığını, İcra Hukuk Mahkemesi verdiği kararda , icraya konu ilamın kamulaştırmasız el atma davasına ilişkin olduğu gerekçesiyle davalarının reddine karar verildiğini, anayasal faiz işletilmesi gerektiğine hükmettiğini, halbuki dava, kamulaştırmasız el atma davası olmadığını, kamulaştırma davası da olmadığını, kamulaştırma bedelinin artırılması davası da olmadığını, şikayet dilekçesinde de belirttikleri gibi dava, "şuyulandırma bedelinin artırılması" davası olduğunu, bu nedenle anayasal faiz işletilemeyeceğini, icra konusu ilama bakılırsa açıkça şuyulandırma bedeline ilişkin olduğunun da yazılı olduğunu, safaş hissesine konan haczin kaldırılması taliplerinin reddinin de hukuka aykırı olduğunu, zira hem fazla hesaplanan faiz yönüyle taşkın haciz oluşmuş hem de Belediye kanunu madde 15...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2018 NUMARASI : 2016/26 ESAS - 2018/150 KARAR DAVA KONUSU : İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalılar Ömer Okur, Mehmet Arı, Abdullah Kaya, Nihat Altunkaynak'a karşı açılan ve Kadıköy 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/990 Esas, ve Kadıköy 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/397 Esas sayılı dosyaları üzerinden görülen şufa davalarının davacı ve diğer dava arkadaşları lehine neticelendiğini, ancak bölgede şuyulandırma çalışmaları yapıldığı için tescil işlemlerinin gerçekleşmediğini, imar uygulaması nedeniyle kütük sayfasının kapatılarak hisselerin bedele dönüştürüldüğünü beyanla, takdir dilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/471 E. - 2017/296 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip, kıyaslamı yapılarak taşınmaz mala değer biçilmesinde, buna göre kamulaştırma bedelinin arttırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip, kıyaslaması yapılarak taşınmaz mala değer biçilmesinde, buna göre kamulaştırma bedelinin arttırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip, kıyaslaması yapılarak taşınmaz mala değer biçilmesinde, buna göre kamulaştırma bedelinin arttırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip, kıyaslaması yapılarak taşınmaz mala değer biçilmesinde, buna göre kamulaştırma bedelinin arttırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dosyada yapılan incelemede; davacının pay sahibi olduğu taşınmazın, davalı Belediye Başkanlığınca imar uygulaması sonucu şuyulandırıldığı ve davacının payına bedel taktir edildiği ve yapılan şuyulandırma işleminin noter aracılığı ile davacıya 4650 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 05.05.2001 tarihinden sonra tebliğe çıkartıldığı anlaşılmıştır. İmar uygulaması sonucu bedele dönüştürme davalarında bedel takdirleri ve bu bedellere itiraz şekillerinin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre yapılacağı belirlenmiştir. Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, 05.05.2001 tarihi itibariyle 4650 sayılı Kanunla değiştirilirken, mal sahibinin dava açma hakkı kaldırılmış ise de, bedele dönüştürme davaları nev'i şahsına münhasır davalardan olup malike dava hakkının verilmemesi halinde idarenin veya lehine işlem yapılan kişinin dava açması söz konusu olamayacağından, taşınmazı bedele dönüştürülen davacıya dava hakkı verilmelidir....
Dosyada yapılan incelemede; davacının pay sahibi olduğu taşınmazın, davalı Belediye Başkanlığınca imar uygulaması sonucu şuyulandırıldığı ve davacının payına bedel taktir edildiği ve yapılan şuyulandırma işleminin noter aracılığı ile davacıya 4650 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 05.05.2001 tarihinden sonra tebliğe çıkartıldığı anlaşılmıştır. İmar uygulaması sonucu bedele dönüştürme davalarında bedel takdirleri ve bu bedellere itiraz şekillerinin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre yapılacağı belirlenmiştir. Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, 05.05.2001 tarihi itibariyle 4650 sayılı Kanunla değiştirilirken, mal sahibinin dava açma hakkı kaldırılmış ise de, bedele dönüştürme davaları nev'i şahsına münhasır davalardan olup malike dava hakkının verilmemesi halinde idarenin veya lehine işlem yapılan kişinin dava açması söz konusu olamayacağından, taşınmazı bedele dönüştürülen davacıya dava hakkı verilmelidir....
