ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2016/184 Esas - 2020/453 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atılan Taşınmaz Bedelinin Tahsili KARAR : 2- T18 - 3- T19 - 4410441248 4- T20 - VEKİLİ : Av. HALİL İBRAHİM KOCA - Cumhuriyet Cad. No:47/1, Çınar Apt. Kat:5 Taksim Beyoğlu/ İSTANBUL DAVALI : GAZİOSMANPAŞA BELEDİYE BAŞKANLIĞI DAVA KONUSU : Şuyulandırma Bedelinin Artırılması DAVA TARİHİ : 27/07/2016 BİRLEŞEN GAZİOSMANPAŞA 1. ASM 2016/230- 2016/391 SAYILI DOSYASI DAVACILAR : 1- T21 - 2- T22 - 3- T23 - 4- T24 - 5- T25 - VEKİLİ : Av. HALİL İBRAHİM KOCA - Cumhuriyet Cad. No:47/1, Çınar Apt. Kat:5 Taksim Beyoğlu/ İSTANBUL DAVALI : GAZİOSMANPAŞA BELEDİYE BAŞKANLIĞI - DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tesbiti Ve Tescil) DAVA TARİHİ : 09/05/2016 BİRLEŞEN GAZİOSMANPAŞA 4. ASM 2016/94- 2016/103 SAYILI DOSYASI DAVACI : T26 - VEKİLİ : Av. HALİL İBRAHİM KOCA - Cumhuriyet Cad. No:47/1, Çınar Apt....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Davacıya ait taşınmazda yapılan imar uygulaması sırasında şuyulandırma cetvelinde taşınmazın 70 m2’lik kısmı davalıya ait 32474 ada 2 parsele dahil edilerek bu parselde davacı lehine ipotek şerhi konulmuş olup, idare mahkemesi kararı ile bu işlemlerin hukuka uygun olmadığı gerekçesi ile iptaline karar verilmiş ise de; iptal sonrası tapuda geriye dönüş işlemlerinin yapılıp yapılmadığı ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden, ipotek alacağına dönüşen 70 m2’lik kısmın akıbetinin ise ...Belediyesi İmar Müdürlüğünden sorularak, Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma yapılmaksızın şuyulandırma sonucu bedele dönüştürülmeyen ve tapusu da verilmeyen 249,10 m²'lik hissenin bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 01.10.2013 günü temyiz eden davalı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av....'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırma yapılmaksızın şuyulandırma sonucu bedele dönüştürülmeyen ve tapusu da verilmeyen 249,10 m²'lik hissenin bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
ifrazen oluşan taşınmazlarda yapılan imar uygulamalarına ilişkin şuyulandırma ve dağıtım cetvelleri dahil tüm bilgi ve belgelerin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü ve Belediye İmar Müdürlüklerinden, yapılan imar uygulaması ile davacılar murisinin şuyulandırıldığı taşınmazlarla ilgili Belediye Başkanlığınca bedele dönüştürme, kamulaştırma, tashih, tevhit gibi alınan karar ve yapılan işlemler ile dayanaklarının okunaklı sureti ile taşınmazlarda davacılar murisine ait hisselerin akıbetinin Belediye Başkanlığından istenilerek taşınmazda davacılar murisinin bedele dönüştürülen payının tespit edilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 27 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1- Dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede değişik tarihlerde kamulaştırma işlemleri yapılmış ve kamulaştırmayı yapan DSİ Genel Müdür-lüğü'nce kamulaştırma yapılan bölgedeki tesisler protokol ile davalı idareye devredilmiştir....
Karar sayılı kamulaştırma bedelinin arttırılması davası yönünden ise; 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası’nın 14. maddesinin 1. fıkrasında; kamulaştırılacak taşınmaz malın sahibi, zilyedi ve diğer ilgililer noter veya köy ihtiyar kurulu aracılığıyla yapılan tebligat gününden, kendilerine tebligat yapılamayanlara tebligat yerine geçmek üzere gazete ile yapılan ilan tarihinden veya köy odasına asılmak suretiyle yapılan ilan süresinin bitiminden itibaren otuz gün içinde, kamulaştırma işlemine karşı idari yargıda ve takdir olunan bedel ile maddi hatalara karşı adli yargıda dava açabilirler hükmüne yer verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan belgelerin incelenmesinden; kamulaştırma bedelinin arttırılması davası açan davacılara noter aracılığıyla tebliğe çıkartılan kamulaştırma evrakının 03.05.2001 tarihinde bizzat tebliğ edildiği ve daha sonra 14.06.2001 tarihinde bu davanın açıldığı anlaşılmıştır....
GEREKÇE; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleri ile bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi esas alınarak tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu uygulanarak dava tarihine güncellenmek suretiyle ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi doğru olduğu gibi, ipotek bedel artırım davalarında adli yargının görevli olduğu, husumetin davalı idareye yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Kamulaştırma Kanunun 25. maddesi gereğince hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işleminin mal sahibi için noter marifetiyle yapılan tebligatla başlayacağı, imar uygulaması sonucu bedele dönüştürme işleminin davalı idarece, davacılara veya murislerine noter aracılığıyla tebliğ edilmediği, ayrıca 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununda...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1-Kamulaştırmadan vazgeçildiğine ilişkin Encümen kararı olup olmadığının ... Belediye Başkanlığı ndan sorulduktan, 2-Dava konusu... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazla ilgili ... Belediyesi Encümenince 28.03.2012 tarihinde alınan şuyulandırma kararının hangi aşamada olduğu, kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kesinleşmişse şuyulandırma belgeleri ile yeni oluşan tapu kayıt suretlerinin davalı ... ile ilgili ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı mirasçıları vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen Karşılığın arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı mirascıları vekilince temyiz edilmiştir. 1) Şuyulandırma bedelinin arttırılmasına ilişkin olarak açılan davanın yargılaması sırasında, davacı ... 10.12.2006 tarihinde ölmüştür. Borçlar Kanununun 513....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2016/71ESAS - 2020/268 KARAR DAVA KONUSU : Şüyulandırma Bedelinin Arttırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Merdivenköy Mahallesi, 1175 ada 100 sayılı taşınmazda davalı idare tarafından imar uygulaması yapılmış olduğunu beyan ederek, taşınmazlara takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; Davacı T6 için 21.426,10 TL, Davacı T5 için 29.997,24 TL, Davacı T1 için 21.426,10 TL , Davacı Nermin (Bektaş) Ballıkaya için 25.711,67 TL, Davacı T7 için 47.139,52 TL şuyulandırma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, karara davalı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
