"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Fındıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde, buna göre kamulaştırma bedelinin arttırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Takip dayanağı ilam kamulaştırma bedelinin arttırılması ilamı olmayıp, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir. Herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın idari bir kararla taşınmazların bedele dönüştürüldüğü ve bedellerin belirlenmesinde de Kamulaştırma Kanunu uygulanacağı için, takibe konu alacağın Kamulaştırma Yasası kapsamında değerlendirilmesi gereken bir alacak olduğunun kabulü gerekir. Bu açıklamalar sonucunda, Mahkemece, dayanak ilama konu alacağın Kamulaştırma Kanunu kapsamında değerlendirilerek, kamulaştırma bedelinin arttırılması ve kamulaştırmasız elatma ilamlarında olduğu gibi ilamın kesinleştiği tarihe kadar geçen dönem için yasal faiz, kesinleşme tarihinden sonraki dönem için ise, 17.10.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4709 sayılı Kanunla değişik Anayasa'nın 46/son maddesi hükmü uyarınca, kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiğinden ( Yargıtay 8....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu uyarınca açılan kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu uyarınca açılan kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Taşınmazın meyve bahçesi olan bölümüne karışık meyve gelirine göre, kapama kavaklık niteliğindeki bölümüne kavak gelirine göre bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde ve buna göre kamulaştırma bedelinin arttırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
verilmesi, Kabule göre de; 2-İlk karar ile ödenmesine hükmedilen 467.499,84 TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubu ile oluşan fark bedel 130.542,43 TL’ye 07.09.2014 tarihinden, ilk karar tarihi olan 13.10.2015 tarihine yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 01.03.2011 günü aleyhine temyiz olunan davacı idare vekili Av.... ile temyiz eden davalıların yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp davacı idare vekili ve davalıların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1)Davacı idare tarafından kamulaştırılan 2123 Ada, 46 parsel sayılı taşınmaza ilişkin imar uygulamasını gösterir şuyulandırma cetvelleri ile 37614 Ada, 1 parsele şuyulandırılması yapılan, davacıların murisi ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı Mustafa Doğan vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı .... vd. vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak deger biçilmesinde ve kamulaştırma bedelinin artırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur.Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve kamulaştırma bedelinin arttırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Geri çevirme kararında, davacılar veya diğer paydaşlara kamulaştırma belgelerinin idarece tebliğe çıkarılmış olup olmadığının veya bunlardan herhangi birine tebliğ edilmek üzere noterliğe tevdi edilip edilmediğinin ya da kamulaştırma bedelinin arttırılması istemi ile dava açılıp açılmadığının davalı idare, mahkemeler ve noterlikten sorulması istenmiş ise de mahkemece sadece Belediye Başkanlığından ilgili hususların sorulması ile yetinilerek geri çevirme kararının gereği yerine getirilmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi için 13. madde uyarınca yapılan tebligatla başlar....
Belediye başkanlığının 03.01.2011 havale tarihli yazısı ve eklerine göre; imar uygulaması ile bedele dönüşen pay karşılığından, davacı hissesine düşen toplam bedelin 59.439,72-TL; idarece takdir edilen ve davacı payına düşen çekişmesiz bedel ise 10.189,66-TL olduğu halde; davacı vekilinin ıslah dilekçesinde "534,90-TL şuyulandırma bedelinin 58.904,83-TL arttırılarak 59.439,73-TL'ye" yükseltilmesini talep edildiği anlaşılmıştır....
