ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2022 NUMARASI : 2021/86 ESAS, 2022/114 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Taşınmazın Tescili İstemli) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kurumun kömür üretim faaliyetleri çerçevesinde Kütahya ili, Tavşanlı ilçesi, Tunçbilek Çamaltı mahallesi, 582 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın tamamının kamulaştırılmasına karar verildiği, dava konusu taşınmazın kamulaştırma kanunun 8. Maddesi uyarınca pazarlık suretiyle satın alınması amacıyla taşınmaz malikleri görüşmeye davet edildiği ancak anlaşmanın sağlanamadığı, kamulaştırma kararı verilen taşınmazın satın alma usulüyle alınması mümkün olmadığından 2942 sayılı kamulaştırma bedeli tespiti ile tespit edilen bedelin ödenmesi karşılığında davacı kurum adına tapuya tescilini talep ve dava edilmiştir....
göre taşınmaz malı geri almaya kabul etmeyen mal sahibi veya mirasçılarının 23 üncü maddeye göre geri alma hakları da düşeceğini, bu madde hükümleri kamulaştırmanın kesinleşmesi tarihinden itibaren 5 yıl geçmiş olması halinde uygulanmayacağını, taşınmaz Hazine adına tescil tarihinden bu yana kanuna ön görülen süreler geçmiş olduğundan davacı tarafın taşınmazın geri alma hakkı olmadığını, ayrıca taşınmaz askeri güvenlik bölgesi içerisinde olduğundan kamulaştırma şartlarında bir değişiklik olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi BİRLEŞTİRİLEN 2018/391 ESAS 2018/523 KARAR SAYILI DOSYASI Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemli asıl dava ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tespiti istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, konusuz kalan birleştirilen davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçele ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1- Değerlendirme tarihi olan 2014yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 171 ada 80 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı ... ve ... dışındaki davalılara tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye dosya içerisinde rastlanılmamıştır. Bu nedenle davalı .... ve ... dışındaki davalılara davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Büyükşehir Belediye Başkanlığının 09.03.1989 tarihli ve 543/765 sayılı kararı ile toplu konut yapımı amacı ile kamulaştırıldığı, davacıların mirasçısı oldukları taşınmazların kamulaştırma işleminin kesinleştiği, davalı idarece toplu konut inşa etmek amacı ile kamulaştırılan dava konusu taşınmazlar ile aynı amaçla kamulaştırılan diğer taşınmazların 1/1000 ölçekli imar planları yapılıp toplu konut yapımı amacıyla kooperatife devrinin sağlandığı ve dava konusu taşınmazların imar uygulaması ile gittiği parsellerin fiilen Angora Evleri imar yolları ile yeşil alanda kaldığı anlaşılmıştır. 3. 2942 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesi uyarınca, taşınmazın geri alınabilmesi için kamulaştırmayı yapan idarece, kamulaştırma bedelinin kesinleşmesinden itibaren 5 yıl içerisinde kamulaştırma amacına uygun hiçbir işlem yapılmayarak taşınmazın olduğu gibi bırakılması gerekir. 4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili; davası ile maddi hatanın düzeltilmesi istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili; birleştirilen dava ise maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir....
Ancak; 1-Aynı kamulaştırma kapsamında ve dava konusu taşınmazla aynı bölgeden intikal eden ve Dairemiz denetiminden geçen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemli dava dosyalarında kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmazlarda münavebe ürünü olarak 1. yıl kavun ve 4. yıl enginar ürünü esas alınarak değer biçildiği ve bu münavebe planının Dairemizce de kabul edildiği nazara alındığında, mahkemece bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği gözetilmeden taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığı kanaati uyandıran münavebe planı uygulanarak düşük bedel tespit eden raporun hükme esas alınması, 2-Taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 5 uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 kabulü ile az bedel tespiti, 3-Dava konusu taşınmazın bulunduğu yer, konumu ve bilirkişi raporunda belirtilen objektif değer artışına etki eden hususlar dikkate alındığında, %15 oranında objektif değer artışı uygulanması...
500 kg; karpuzun kg satış fiyatının 0,22 TL olması gerekirken hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda bu değerlerin sırası ile 3750 kg, 475 kg ve 0,17 TL olarak alınarak kamulaştırma bedelinin eksik hesaplanmış olduğu, yine kendisini vekille temsil eden davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşıldığından taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin kabulüne, Dairemizin 14.12.2009 gün, 2009/12233 E-2009/11725 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; 1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın yer aldığı ilçede ekimi mutad olan ve münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi, üretim giderleri ile kg başına satış fiyatlarının esas alınması gerekirken, buğday ve karpuz ürününün dekara ortalama verimi ile karpuz ürününün kg satış fiyatının düşük alınması suretiyle daha az kamulaştırma bedelinin hesaplandığı bilirkişi...
alınabilmesi için kamulaştırmayı yapan idarece, kamulaştırma bedelinin kesinleşmesinden itibaren 5 yıl içerisinde kamulaştırma amacına uygun hiçbir işlem yapılmayarak taşınmazın olduğu gibi bırakılması gerekir. 4....
Köyü 164 ada 17 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı ... vekilinin duruşma istemi temyiz edilen miktarın duruşma sınırının altında olması nedeni ile reddedilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin ... dışındaki davalılara tebliğ edildiğine dair dosyada bir kayda veya belgeye rastlanılmamıştır. Temyiz dilekçesinin tebliği ile cevap sürelerinin de beklenmesi ve ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
