Belediyesi tarafından kamulaştırılması kuvvetle muhtemel olduğundan anılan belediyeden taşınmazın kamulaştırılmasına dayanak tüm belgelerin istenmesi, özellikle ...:.. payının kamulaştırılıp kamulaştırılmadığının, kamulaştırma yapılmış ise kamulaştırma bedelinin kime ödendiğinin, ödenmemiş ise hangi sebeple ödeme yapılmadığının ayrıntılı sorularak buna ilişkin evrakların da getirtilmesi, istenilen hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Belediyesi tarafından kamulaştırılması kuvvetle muhtemel olduğundan anılan belediyeden taşınmazın kamulaştırılmasına dayanak tüm belgelerin istenmesi, özellikle Mübah:İbrahim'e ait payın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığının, kamulaştırma yapılmış ise kamulaştırma bedeli ödenip ödenmediğinin, ödenmemiş ise hangi sebeple ödeme yapılmadığının ayrıntılı sorularak buna ilişkin evrakların da getirtilmesi, istenilen hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kamulaştırma Kanunu 22 ila 23.maddesine dayalı mal sahibinin geri alma hakkına ilişkin olarak açılmıştır. Kamulaştırma Kanununun 22. maddesi, kamulaştırma yapan yönetimin taşınmazın kamulaştırma amacına veya kamu yararına yönelik herhangi kullanılmasına gerek kalmaması durumunda, tek yanlı bir işlemle durumu taşınmaz eski sahibine bildirerek, kamulaştırma bedelininin geri ödenmesi koşulluyla taşınmazı geri alma hakkı tanıması olup, taşınmaz eski malikinin geri alma hakkı, ancak idarenin maddede belirtilen bildiriminden sonra doğacak olup, maddede belirtilen koşullar oluşmasına karşın, kamulaştırma yapan idarenin taşınmaz sahiplerine bildirim yapmamış olması halinde, taşınmaz eski malikinin geri alma için dava açma hakkı tanınmayacağı açıktır....
Maddesine göre kamulaştırma amacına uygun bir işlem yapılmadığından kamulaştırma bedelinin iade edilerek malın geri alınması hakkının doğduğunu, müvekkiline hiç bir tebligat yapılmadığını, müvekkilinin bu şekilde mülkiyet hakkının engellendiğini, Anayasanın 90. Maddesi uyarınca Uluslararası Anlaşmaların dikkate alınması gerektiğini belirterek, kamulaştırılan dava konusu taşınmazın, kamulaştırma işlemi sonrası hiç bir işlem görmemesi nedeniyle Kamulaştırma Yasasının 23. Mad gereğince müvekkiline iadesine, tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Taşınmazın Geri Alınması İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,Trabzon ili Çaykara ilçesi Işıklı Mahallesi 70 ada 3 parsel, kadastro çalışmaları ifraz ve tevhit işlemleri sonucu 70 ada 41 ve 44 parsellerle ilgili olarak 2942 sayılı yasanın 22,23 vd. Maddeleri gereğince işlem yapılarak miras bırakanın veraset ilamı uyarınca müvekkillerine ve diğer hissedarlara bedeli karşılığı geri verilmesini, 70 ada 3 nolu taşınmazın kamulaştırma işlemleri sonucunda murislerin mülkiyetinden çıkarıldığını, mülkiyetinden çıkarılma tarihlerinden itibaren dava tarihine kadar kullanılmadığını belirterek 23. Madde hükmü gereği kamulaştırma bedeli ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müvekkillerinin ödemeye hazır olduğunu, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca geri alınması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırılan taşınmazın 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca geri alınması istemine ilişkindir. Mahkemece hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/03/2015 NUMARASI : 2014/97-2015/94 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Yapılan incelemede; dava konusu Kocaeli ili, Karamürsel ilçesi, Yalakdere köyü 153 parsel sayılı taşınmazın bu dosyadaki davalılar dışında kalan diğer paydaşlarına karşı Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/361E.-2012/223K. sayılı dosyası ile açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli davada taşınmazın 3.706,98 m2'lik kısmının tapu...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/1232 E-2000/1338 K sayılı dosyasında kamulaştırma bedelinin artırılması istemli dava açan davacılar adına ihtilafsız bedelin ve artırılan kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edilip edilmediği ve ödenip ödenmediği ilgili idareden sorulup, bedel bloke edilmiş ise, ilgili banka şubesi ve bağlı bulunduğu Bölge Müdürlüğünden ödeme belgeleri temin edildikten,Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2019 NUMARASI : 2018/560 Esas - 2019/219 Karar DAVA KONUSU : Taşınmazın Geri Alınması İstemli KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Güngören İlçesi, Güngören Mahallesi, 6744 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma sebebiyle idare adına tescil edildiğini, kamulaştırma kararının dayanağı olan imar planının iptal edilmiş olması nedeniyle taşınmazın idare adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece subut bulmayan davacılar tarafın davasının reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağına ilişkin yapılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağına ilişkin yapılan icra takibine...
