özel kişiler adına tescil edilmiş olması halinde Kanun'un 22.Maddesinde belirtilen "taşınmaz malların kamulaştırma amacına veya kamu yararına yönelik herhangi bir ihtiyaca tahsisine lüzum kalmaması" halinin gerçekletiğinin yargıtay içtihatları ile de somutlaştığını, davaya konu taşınmazın iki ayrı parsele ayrılmış ve bilinmeyen bir tarihte özel şahıslar olan üçüncü kişiler adlarına tescil edildiğini, taşınmazın üçüncü kişiler adına tescil edildiği için 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 22.Maddesi'ne uygun olarak davaya konu taşınmazı üç ay içerisinde bedelini ödeyerek geri almak imkanının kalmadığı ve taşınmazın mülkiyetini geri alma hakkının zarara dönüştüğünü, bu konuda emsal Yargıtay kararı sunduklarını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 22.Maddesine uygun olarak davaya konu taşınmazı üç ay içinde bedelini ödeyerek geri alma hakkının kullandırılmamış olmasından kaynaklanan ve şimdilik...
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/327 Esas -2008/221 Karar sayılı dosyasında, davacılar ... ...’nin çekişme konusu 3 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak alınan kamulaştırma kararının iptal edilmesi nedeni ile tapu kaydının iptali ile adlarına tescili ve tazminat istemli olarak açtıkları davanın kabul edilerek, tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline ve tazminat talebinin kısmen kabulü ile 31.07.2003 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verildiği, verilen kararın derecattan geçmek sureti ile 02.11.2009 tarihinde kesinleştiği, daha sonra çekişme konusu ... ada ... parsel sayılı arsa ve ev nitelikli taşınmazın 39/56 payı davacı ..., 17/56 payı davacı ... adına kayıtlı iken 07.09.2010 tarihli Kamulaştırma ve birleştirme işlemi ile ... ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ve tescil davası ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06.12.2012 gün ve 2012/19374 Esas - 2012/25509 Karar sayılı ilama karşı, davalı-karşı davacı vekilleri yönünden verilen dilekçelerle karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Tapu iptali ve tescili istemli asıl davanın reddine, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli karşı davanın kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu karara karşı, davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/74 Esas sayılı dosyasında tapu iptal ve tescil istemli dava açıldığı anlaşılmıştır. 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18/3. maddesi uyarınca taşınmazın mülkiyeti üzerinde ihtilaf olması halinde, taşınmaz hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın taraflarına aynı kanunun 10. maddesi uyarınca tebligat ve ilanların yapılması gerekir....
Ancak; 1)Aynı köyde yapılan kamulaştırmalar nedeniyle açılıp, Dairemize intikal eden çok sayıda dava dosyasında, (hatta taşınmazın ilk kamulaştırma dosyasında dahi ) kuru tarım arazilerinde, münavebe ürünü olarak 1.yıl bezelye ve bamya, 2. yıl ıspanak alınarak taşınmazlara değer biçilmiş olup, dava konusu taşınmazla benzer özellikler gösteren parsellerdeki ve dava konusu taşınmazın ilk kamulaştırma dosyasındaki ekim planından ayrılarak 1. yıl bakla, bamya, 2. yıl karpuz alınma nedenleri ile ilgili olarak bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi, 2)Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın 397,22 m2'lik kısmına ilişkin olarak ...2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmazın tescili istemli Uyuşmazlık kamulaştırma yasasından kaynaklanmaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 18/09/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Ağrı-Hamur-Tutak Devlet Yolu Km:2+100- 12+695 arasında yol inşaat ve emniyet sahasına rastlayan taşınmazlar için yol kamulaştırma çalışmları vekil eden kurum tarafından 20/12/1978 tarih ve 1978/329 Sayılı Kamu Yararı kararına istinaden 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.Maddesi kapsamında tanzim edilmiş kamulaştırma planına göre yürütüldüğünü, dava konusu taşınmazın kamulaştırma işlemlerinin Hamur Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/06/1981 tarih ve 1981/25 Esas, 1981/38 Karar sayılı kararı doğrultusunda talmamlanmış ve dava konusu taşınmazın 1470 m²'lik kısmının vekil eden kurum lehine tapudan yol olarak terkinine karar verildiği, bu gerekçeli kararın Mahkeme tarafından ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü'ne gönderildiğini, ancak ilerleyen süreçte Mahkeme kararı ile dava konusu taşınmazın yol olarak kamulaştırılmış olmasına rağmen yeniden davalılar adına tapu tahsis...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1147 KARAR NO : 2020/1493 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2018 NUMARASI : 2017/66 2018/20 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (taşınmazın Tescili İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Dava konusu Bilecik İli, Gölpazarı İlçesi, Demirhanlar köyü 390 parsel sayılı taşınmaz hakkında kamulaştırma işlemlerine başlandığını ileri sürerek davaya konu taşınmazın 2.018,36 m2'lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ile T1 adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili dava konusu taşınmazın gerçek bedelinin tespitini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma Kanununun 22. maddesi uyarınca taşınmazın kamulaştırma bedelinin iadesi karşılığında davacılar adına tescili, bu mümkün olmaz ise uğranılan zararın tazmini davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14/03/20185 gün ve 2016/17439 Esas - 2018/4486 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- 2942 sayılı Yasanın 22.maddesine göre idarenin davacılara geri alım hakkını kullandırmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemli davanın reddine dair mahkemece verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerinde Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde...
