Kanunun 28. maddesiyle 2942 sayılı Kanuna eklenen geçici 8. maddesinde ise bu Kanunun 22. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi hükmü, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce gerçekleştirilen kamulaştırma işlemleri nedeniyle, kamulaştırılan taşınmazların eski malikleri veya mirasçıları tarafından bu taşınmazların geri alınması bedel veya tazminat talebiyle açılan ve henüz kesinleşmeyen davalara da uygulanacağı hükme bağlanmış olup uyuşmazlığın belirtilen yasal düzenlemeler gözetilerek çözümlenmesi için mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2-Dosya içerisindeki belgelerden, taşınmazın kamulaştırma evraklarına göre mülkiyeti itirazlı olarak kamulaştırıldığı, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 16. maddesine göre açılan tescil davasında ... ve ...'...
Kanunun 28. maddesiyle 2942 sayılı Kanuna eklenen geçici 8. maddesinde ise bu Kanunun 22. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi hükmü, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce gerçekleştirilen kamulaştırma işlemleri nedeniyle, kamulaştırılan taşınmazların eski malikleri veya mirasçıları tarafından bu taşınmazların geri alınması bedel veya tazminat talebiyle açılan ve henüz kesinleşmeyen davalara da uygulanacağı hükme bağlanmış olup uyuşmazlığın belirtilen yasal düzenlemeler gözetilerek çözümlenmesi için mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2-Dosya içerisindeki belgelerden, taşınmazın kamulaştırma evraklarına göre mülkiyeti itirazlı olarak kamulaştırıldığı, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 16. maddesine göre açılan tescil davasında ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de; dava değeri 22.400,00 TL'nin altında olduğundan, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir....
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, üzerinde bulunan ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Taşınmazın Tescili İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Muğla ili, Milas İlçesi, Mutluca Mahallesi, 354 parsel sayılı taşınmaz Yeniköy Termik Santrali, Geyik Barajı su isale hattı kapsamında kaldığından, alınan kamu yararı kararı uyarınca taşınmazın 3.500 m2 kısımının Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmaza el konulması talebiyle Milas Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/1108- 1988/918 sayılı karar alındığını, kamulaştırma kararının davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davalı tarafından bedel artırım davası açılmadığını belirterek, taşınmazın kamulaştırılan 3.500m2 kısmının Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca davacı idare adına tescil edilmesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, Kamulaştırma Kanununun 23 maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmazın geri alınması istemine ilişkin olup, iş bölümü gereği temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile mahkeme hâkimince taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan şeker pancarının yan ürünü olan küspe değerinin şeker pancarı net gelirinden düşülmesi suretiyle net gelirin hesaplanması ve böylece kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Birleşen Kayseri 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/633 E-751 K.sayılı dosyasında kamulaştırılan binanın geri kalan kısmı işe yaramaz hale geleceğinden bahisle artan kısmına da bedel takdir edilerek maddi hatanın düzeltilmesi, dava ve diğer birleşen dava dilekçelerinde ise Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava açılırken başlangıçta alınması gereken harcın alınmadığı belirlenmiştir....
Vergi beyanları ve resmi makamlarca yapılan kıymet takdirleri genellikle taşınmazın gerçek değerini tam olarak yansıtmamakta, gerçek değerinden daha düşük değerler belirlenmektedir. Ancak, bu husus dava konusu taşınmaz için olduğu kadar emsal içinde geçerlidir ve emsal karşılaştırması yapılırken dikkate alınması yasa gereğidir. Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 229 ada 17 parsel numaralı taşınmaz dava konusu taşınmaz ile aynı mahallede ve aralarındaki mesafenin 300m, ilçe merkezine dava konusu taşınmazın 1800 m, emsalin 1500 m uzaklıkta olduğu ve aynı özellikleri gösterdikleri bilirkişi raporundan, geri çevirme kararı üzerine Belediye Başkanlığının 17.11.2008 günlü, Tapu Sicil Müdürlüğünün 7.11.2008 yazılarından kadastro parseli oldukları anlaşılmaktadır. Her iki taşınmazın bilirkişi kurulunca belirlenen bu özellikleri, emsal taşınmazın dava konusu taşınmaz ile eşdeğerde olabileceği izlenimini vermektedir....
Vergi beyanları ve resmi makamlarca yapılan kıymet takdirleri genellikle taşınmazın gerçek değerini tam olarak yansıtmamakta, gerçek değerinden daha düşük değerler belirlenmektedir. Ancak, bu husus dava konusu taşınmaz için olduğu kadar emsal içinde geçerlidir ve emsal karşılaştırması yapılırken dikkate alınması yasa gereğidir. Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 229 ada 17 parsel numaralı taşınmaz dava konusu taşınmaz ile aynı mahallede ve aralarındaki mesafenin 300m, ilçe merkezine dava konusu taşınmazın 1800 m, emsalin 1500 m uzaklıkta olduğu ve aynı özellikleri gösterdikleri bilirkişi raporundan, geri çevirme kararı üzerine Belediye Başkanlığının 17.11.2008 günlü, Tapu Sicil Müdürlüğünün 7.11.2008 yazılarından kadastro parseli oldukları anlaşılmaktadır. Her iki taşınmazın bilirkişi kurulunca belirlenen bu özellikleri, emsal taşınmazın dava konusu taşınmaz ile eşdeğerde olabileceği izlenimini vermektedir....
