Dosya içeriği ve toplanan delillerden, ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/327 Esas -2008/221 Karar sayılı dosyasında, davacılar ... ...’nin çekişme konusu 3 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak alınan kamulaştırma kararının iptal edilmesi nedeni ile tapu kaydının iptali ile adlarına tescili ve tazminat istemli olarak açtıkları davanın kabul edilerek, tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline ve tazminat talebinin kısmen kabulü ile 31.07.2003 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verildiği, verilen kararın derecattan geçmek sureti ile 02.11.2009 tarihinde kesinleştiği, daha sonra çekişme konusu ... ada ... parsel sayılı arsa ve ev nitelikli taşınmazın 39/56 payı davacı ..., 17/56 payı davacı ... adına kayıtlı iken 07.09.2010 tarihli Kamulaştırma ve birleştirme işlemi ile ... ......

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 18/09/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Ağrı-Hamur-Tutak Devlet Yolu Km:2+100- 12+695 arasında yol inşaat ve emniyet sahasına rastlayan taşınmazlar için yol kamulaştırma çalışmları vekil eden kurum tarafından 20/12/1978 tarih ve 1978/329 Sayılı Kamu Yararı kararına istinaden 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.Maddesi kapsamında tanzim edilmiş kamulaştırma planına göre yürütüldüğünü, dava konusu taşınmazın kamulaştırma işlemlerinin Hamur Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/06/1981 tarih ve 1981/25 Esas, 1981/38 Karar sayılı kararı doğrultusunda talmamlanmış ve dava konusu taşınmazın 1470 m²'lik kısmının vekil eden kurum lehine tapudan yol olarak terkinine karar verildiği, bu gerekçeli kararın Mahkeme tarafından ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü'ne gönderildiğini, ancak ilerleyen süreçte Mahkeme kararı ile dava konusu taşınmazın yol olarak kamulaştırılmış olmasına rağmen yeniden davalılar adına tapu tahsis...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1147 KARAR NO : 2020/1493 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2018 NUMARASI : 2017/66 2018/20 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (taşınmazın Tescili İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Dava konusu Bilecik İli, Gölpazarı İlçesi, Demirhanlar köyü 390 parsel sayılı taşınmaz hakkında kamulaştırma işlemlerine başlandığını ileri sürerek davaya konu taşınmazın 2.018,36 m2'lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ile T1 adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili dava konusu taşınmazın gerçek bedelinin tespitini istemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ve tescil davası ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06.12.2012 gün ve 2012/19374 Esas - 2012/25509 Karar sayılı ilama karşı, davalı-karşı davacı vekilleri yönünden verilen dilekçelerle karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Tapu iptali ve tescili istemli asıl davanın reddine, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli karşı davanın kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu karara karşı, davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....

gerek Kamulaştırma Kararının iptal edilmesi ve arazilerin iadesine ilişkin karar alınmasına rağmen bu kararın davacıya tebliğ edilmemesi gerekse, 2942 sayılı Kanunun 22. maddesi uyarınca, taşınmazın mal sahibi veya mirasçalarına idare tarafından geri alınması için duyuru yapılmasının öngörülmesine rağmen, geri alıma ilişkin tebligatın yapılmaması nedeniyle, taşınmazın iade edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir....

yapılmış olsa bile tapu kayıt maliklerinin tapuda ferağ işlemini yaptırmadığından kamulaştırılan taşınmazın idarelerince adına tescilinin mümkün olmadığını belirterek kamulaştırma işlemleri usulüne uygun şekilde tamamlanmış olan İstanbul ili Arnavutköy ilçesi Sazlıbosna mahallesinde kain 603 parsel nolu taşınmazın T1 adına tesciline, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretini davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma Kanununun 22. maddesi uyarınca taşınmazın kamulaştırma bedelinin iadesi karşılığında davacılar adına tescili, bu mümkün olmaz ise uğranılan zararın tazmini davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14/03/20185 gün ve 2016/17439 Esas - 2018/4486 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- 2942 sayılı Yasanın 22.maddesine göre idarenin davacılara geri alım hakkını kullandırmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemli davanın reddine dair mahkemece verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerinde Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2019 NUMARASI : 2018/168 ESAS, 2019/51 KARAR DAVA KONUSU : Taşınmazın Tescili İstemli Kamulaştırma KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Bursa ili, Mudanya ilçesi, Yalıçiftlik Göleti kapsamında inşaatı devam etmekte olan Yalıçiftlik Göleti inşaatı için Bursa ili Mudanya ilçesi, Talatbey mahallesi 163 ada 12 parsel'de kayıtlı taşınmazın 504,35 m²'lik kısmının DSİ adına kamulaştırılmasına karar verildiğini bu nedenle söz konusu taşınmazın belirtilen miktarının kamulaştırma bedelinin tespiti ile T1 adına tescili zarureti doğduğunu, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı yasa ile değişik 8. maddesine göre öncelikle pazarlıkla satın alma usulü denendiğini, komisyona kamulaştırılacak gayrimenkulün değerinin takdir ettirildiğini, uzlaşma komisyonu kurulduğunu mülk sahibinin...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2021 NUMARASI : 2021/437 ESAS 2021/502 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Taşınmazın Tescili İstemli) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili mahkememize sunduğu ve yukarıdaki esasa kaydedilen dava dilekçesinde özetle; Isparta-Burdur karayolu projesi kapsamında alınan kamu yararı kapsamında dava konusu Isparta ili Merkez ilçesi Lagus Köyü 209 ada 29 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiğini, davacı idare tarafından öncelikle pazarlık usulünün denendiğini, belirlenen bedel hakkaniyete uygun olmasına rağmen sonuç alınamadığını, taşınmazın 3/4 hissesinin davacı kuruma devredildiğini, kalan hissenin davalı adına kayıtlı olduğunu, kamulaştırma işleminin tamamlanabilmesi için 10. madde gereğince taşınmazda davalının hissesinin bedelinin tespiti, tapu kaydının iptali ve yol olarak terkini gerektiğinin iddia ederek, dava konusu taşınmazda davalının hissesinin tespiti ile taşınmazın yol olarak terkinine karar...

Ancak; Dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkin olduğu halde, ilam da; maddi hata sonucu irtifak hakkı ve pilon yeri bedeli istemli dava olarak yazıldığı anlaşıldığından, Davacı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 01.10.2018 gün ve 2017/13503 Esas- 2018/15912 Karar sayılı düzelterek onama ilamından, (kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın) ibaresinin yazılmasına, Karardaki bu düzeltmenin Dairemizdeki ilam aslına da İŞLENMESİNE, düzelterek onama ilamındaki sair hususların aynen MUHAFAZASINA, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....