Mahkemesinin 2008/332-429 E.K sayılı dosyasında davacı idare tarafından kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığı, dava sonucunda binanın 36 m² lik kısmı ve 60 m² lik duvar için 18852 TL yapı bedeli, 12500 TL onarım bedeli, 11761 TL kalan kısımda değer kaybı olmak üzere toplam 43113 TL kamulaştırma bedeli tespit edildiği, yine Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/504-2012/252 E.K. sayılı dosyasında ise bu kez davaya konu binanın kalan 128,50 m² lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti amacıyla bedel tespit ve tescil davası açıldığı, dava sonucunda 128,50 m²lik kısım için 50539 TL bedel tespit edildiği, ancak davaya konu binanın tamamının yıkılması ve onarım yapılmamış olması sebebiyle bu bedelden önceki dava ile ödenen 12500 TL onarım bedeli ile 11761 TL değer kaybı bedelinin mahsup edilerek kamulaştırma bedeli olarak 26278 TL nin tespit edildiği ve bu kararın onanarak kesinleştiği, bu suretle davacının davaya konu binanın tamamının kamulaştırma bedelini almış olduğu anlaşılmıştır...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ASLİ MÜDAHİL : Maliye Hazinesi Vek.Av.Elif Şahin Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tespiti davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ile davalılar vekili ve asli müdahil Hazine vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 30/11/2021 günü davacı idare ile davalılar vekili ve asli müdahil Hazine vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri ile asli müdahil Maliye Hazinesi vekilince tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri ile asli müdahil Hazinesi vekillerince temyiz edilmiştir....
DELİLLER: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu muhdesat bedelinin tespiti ile davacı idare adına aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere ve usulüne uygun düzenlenen bilirkişi raporlarına göre; imar uygulaması nedeniyle yolda kalan davaya konu yapılara bayındırlık birim fiyatları esas alınıp yapranma payı düşülmek suretiyle; ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve dava 4 ay içinde bitirilmediğinden kamulaştırma bedeline karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasında usul ve yasaya aykırılık olmadığı görülmekle, aşağıdaki gibi istinaf taleplerinin reddi yönünde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Samsun 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2019 NUMARASI : 2010/1033 2019/43 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekili Av....
Değerlendirme ve Gerekçe : Dava, kamulaştırma sebebiyle muhdesat bedelinin tahsiline ilişkindir. Dava dilekçesinde belirtilen davacıya ait binanın ifraz sonucu Alemdar Mahallesi, 5334 ada 1 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kaldığı belirtilen bu taşınmazla ilgili açılan kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davasının Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/454 Esas 2017/536 Karar sayılı davasının kamulaştırma işleminin idari yargıda iptali sebebiyle reddine karar verildiği, kararın 19/02/2019 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır. Muhdesat bedelinin tahsili talep edilen yapının bulunduğu taşınmazın kamulaştırılmasına yönelik işlem yargı kararıyla iptal edildiğinden ilk derece mahkemesince yapılan değerlendirme isabetli olup, davanın reddi yerindedir. Davacı istinafı reddolunmalıdır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti ve muhdesatın davacı idareye aidiyeti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....
-Dairemizin 27/10/2020 tarihli kaldırma kararında; dava konusu taşınmaz üzerindeki yapılarda davalı T3 hak iddia ederek yalnızca kendisine ait olduğunu beyan ettiğinden davalı T3'e hak iddia ettiği yapılarla ilgili muhdesat aidiyetinin tespiti için dava açmak üzere süre verilerek dava açılan yapılara ilişkin kamulaştırma bedelinin Kamulaştırma Kanunun 10. maddesi gereğince ileride ortaya çıkacak hak sahibine ödenmek üzere kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesaba dönüştürülerek nemalandırılmasına karar vermek gerekirken yapı bedellerinin tapu kaydındaki payları oranında davalılara ödenmesine karar verilmesi doğru görülmediği, belirtilmiş ise de; ilk derece mahkemesince Dairemiz kaldırma kararının tam olarak yerine getirilmediği, davalı T3'e muhdesat aidiyetinin tespiti için dava açmak üzere süre verilmediği, dosya içerisinde davalı T3'in muhdesat aidiyetinin tespiti için dava açıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır....
Belediyesi arasında bir hukuki ilişki kurulduğu ispatlanamadığından, dava konusu taşınmaza ait kamulaştırma dosyasında dikkate alınmadığı söylenen zemine döşenen kilitli taş ve duvar bedeli yönünden ise kamulaştırma bedel tespit ve tescil davasında davalı olarak yer alan taşınmaz maliki (davacı) tarafından usulüne uygun olarak süresi içinde maddi hatalara karşı adli yargıda düzeltim davası açılmadığı ve kamulaştırma davasının kesinleştiği anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
