Şöyle ki; 1-Bilirkişi kurulunun bedel belirlediği ... su kuyusu ve ... kıymet takdir raporunda yer almadığı, 23.03.2007 tarihli fen bilirkişi ...’un raporunda da varlıkları ve yerleri hakkında bir saptamada bulunulmamış olduğu ve davacı vekili bu unsurların kamulaştırma planı kapsamı dışında bulunduğunu ileri sürerek rapora itirazda bulunduğu halde, anılan unsurların varlıkları ile kamulaştırma planı kapsamında olup olmadıklarının ve bu unsurlar için bedel tespit edilmesi gerekip gerekmediğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanmamış olması, 2-Yığma tandır yapısının 18,92 m2 olduğu saptandığı halde, hesaplamanın 19,78 m2 üzerinden yapılması, 3-Kamulaştırma işlemi yalnızca zemin üstü varlıklara(muhdesat) ilişkin olup, taşınmazın zemini dava konusu edilmediği halde, tapudan terkinine de karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan zemini Hazine’ye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan zemini Hazine’ye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir....
DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle, Diyarbakır ili, Sur ilçesi, ... köyü, 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idareye aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu muhdesatların davacı idareye aidiyetine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
01.08.2016 tarihinde sadece muhdesat bedelinden ağaç bedelinin bir kısmını karşılar şekilde 3.500,00 TL müvekkili banka hesabına yatırıldığını, muhdesat bedelinin ödenmesinden sonra gönderilen 10.10.2016 tarihli yazı ile binayı 10 gün içinde boşaltması gerektiğinin tebliğ edildiğini, müvekkilinin tebliğden itibaren 3 gün içinde binayı boşalttığını ve ardından Belediyece yıkım işlemi yapıldığını, ancak müvekkilinin ağaç bedeli konusunda 3.500,00 TL ödenmesi noktasında muvafakat ettiğini beyan etmesine rağmen bu hususun tutanağa yansıtılmadığını, bina bedeli dahil 3.500,00 TL karşılığında anlaşılmış gibi tutanak düzenlendiğini, davalı belediye yetkililerinin muhdesat ibaresini ağaç bedeli olarak aktardıklarını, dolayısıyla müvekkilinin iradesinin sakatlandığını, toplam muhdesat değerinin 3.500,00 TL gibi düşük bir bedel olamayacağını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından eksik ödenen ağaç bedeli ve ödenmeyen yapı muhdesat bedeline ilişkin...
Ayrıca talep muhdesatın tespiti isteği niteliğinde olup bu talep bir tespit niteliğinde olmasına ve Kamulaştırma yasasının 19. maddesi uyarınca başkasına ait taşınmaz üzerinde bitki ve yapı olarak muhdesat meydana getirenlerin zilyetliğinin tespitine karar verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında davacının muhdesat tespiti isteminde güncel hukuki yararı mevcut sayılmalıdır. 2-Açıklandığı şekilde muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitinde hukuki yarar var ise de; eda davasının açılmasının mümkün olduğu hallerde tespit davası açılamaz. Bu bakımdan davacının taleplerinden değer tespiti isteği ise eda talebi niteliğinde olup tespitine karar verilemez. Değer tespitinin Kamulaştırma Kanunu'na uygun olarak açılacak kamulaştırmasız elatma nedeniyle bedel veya kamulaştırma bedelinin tespiti davasının ayrıca görevli mahkemece açılabilecek bir davayla tespit ve talep edilmesi mümkündür....
ödenmesi gerekirken yapı bedeline hükmedilmesi, 5-Kargir yığma duvarın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın yapı yaklaşık birim maliyetleri hakkında tebliğe göre sınıfı 1 A olduğu halde sınıfının 1 B olarak kabulüyle fazla bedel tespiti, Doğru görülmemiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti ve muhdesatın davacı idareye aidiyeti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/211 E. - 2018/369 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti ve muhdesatın davacı idareye aidiyeti istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti ve muhdesatın davacı idareye aidiyeti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/211 E. - 2018/369 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti ve muhdesatın davacı idareye aidiyeti istemine ilişkindir....
Davacı idare vekilinin temyizine gelince; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11. maddesi gereğince objektif değer artışı tarım arazilerinde dikkate alınması gereken bir unsur olduğu halde hükme esas bilirkişi raporunda taşınmazdaki muhdesat niteliğindeki yapı değerine de uygulanarak fazla bedel tespiti, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalının temyiz harcı ile taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini ile dava konusu taşınmazlarda yer alan muhdesat aidiyetinin tespiti istemli asıl ve birleştirilen davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ve davalılar (birleşen davanın davacıları) ... vd. vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14....
