ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2019 NUMARASI : 2017/282 ESAS 2019/209 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muratpaşa Yeşildere mahallesi 1151 Sokak üzerinde bulunan ve imar planında yolda kalan davalıya ait muhdesat hakkında Muratpaşa Belediye Encümenin 15/02/2017 tarihli ve 293 sayılı kamulaştırma kararı alındığını, davalıya encümen kararı ile birlikte uzlaşma için tebligat gönderildiğini, davalının uzlaşmaya yanaşmadığını beyanla, Kamulaştırma Kanunu’nun 10.maddesine göre muhdesat bedelinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini dava konusu olan evin müvekkiline ait olmadığını, muhdesatın Yeşildere mahallesi 1174 sokak üzerinde olduğunu kıymet takdir tutanağındaki bedeli kabul etmediklerini belirtmiştir....
Mahkemece her ne kadar, taraflar asında görülen bir ortaklığın giderilmesi davası bulunmaması nedeniyle, muhdesat tespiti istenilmesinde hukuki yararın bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de Mahkemenin bu gerekçesine katılma imkanı yoktur. Dava, 3402 sayılı ...... Kanunu'nun 19. maddesine göre, ...... tespiti öncesi yapılan muhdesatın tespiti istemine ilişkin olup, aynı Kanunu'nun 12/3. maddesi gereğince 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Kural olarak, muhdesatın tespiti davaları, tapulu taşınmazlarda kamulaştırma ve ortaklığın giderilmesi davalarına hasren verilen süre içinde ya da muhdesat sahibinin talebi nedeni ile açılır, istisnai olarak; 3402 sayılı .........
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2016/786 ESAS 2020/36 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA VE TALEP: Davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalının malik olduğu Trabzon İli, Ortahisar İlçesi, Kavala Mahallesi 103 ada 2 parsel (eski 1375) nolu 10.217,28 m² yüzölçümlü taşınmazın 4.463,39 m²'lik kısmının 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. Maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı idare adına yol olarak terkinini talep etmiştir. CEVAP: Bir kısım davalılar vekili Av....
Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde dava dışı Karayollarınca bedel tespiti ve tescil davası açıldığını, dava devam ederken yerel mahkemenin, taşınmaz üzerinde bulunan bir kısım muhdesatın aidiyetinin tespiti için dava açmak üzere davacılara/bedel tespiti ve tescil dosyası bir kısım davalılarına süre verdiğini, bu davanın Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açıldığını, bedel tespiti ve tescil davasını gören Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin, 21/04/2015 tarih ve 2015/113- 387 E ve K sayılı kararı ile; kamulaştırma bedelinin 103.696,75 TL olduğunun tespitine, bu bedelden, taşınmaz üzerindeki muhdesata isabet eden miktarın, muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının kesinleşmesi sonucuna göre hak sahiplerine ödenmesine, o zamana kadar bu paranın uygun bir mevduat hesabında değerlendirilmesine karar verdiğini, yerel mahkemenin işbu kararının Yargıtay 5....
Eldeki dava 17/10/2018 tarihinde açılmış olup yargılama sırasında 2018/31 esas sayılı dosyada 22/04/2021 tarihinde davacının tapusunun 2018/31 esas sayılı dosya davacıların payı oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmiştir, ancak muhdesat halen paylı olarak davacının mülkiyetinde bulunduğundan ve kendi kullanımından çıkmadığından, herhangi bir ortaklığın giderilmesi davası veya kamulaştırma, kentsel dönüşüm de söz konusu olmadığından, hem muhdesat tespiti hem de muhdesat bedelinin tazmini taleplerinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmektedir....
Yukarıdaki açıklamalar kapsamında somut olay değerlendirildiğinde; Mahkemece her ne kadar davacı tarafça tapulama harici alanda meydana getirilen muhdesatların kamulaştırma sahası içerisinde kaldığı, davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmişi ise de, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda, C harfi ile gösterilen ve etrafı tel ile çevrili alan üzerinde muhdesat niteliğinde yapı, ağaç vs. bulunmadığı, D harfi ile gösterilen ve üzerinde ağaç niteliğinde muhdesat bulunan alanın ise kamulaştırma sahası dışında kaldığı, A,B ve E harfleri ile gösterilen alan içerisinde kalan ev ve müştemilatının bir kısmının kamulaştırma sahası içerisinde kaldığı, ancak bilirkişi raporundan sonra davalı Hazine vekili tarafından dosyaya ibraz edilen Karayolları Bölge Müdürlüğü yazı örneği içeriğine göre kamulaştırma haritasının dava konusu evi kapsamayacak şekilde yeniden düzenlendiğinin bildirildiği anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Davacı muhtesatların kendisine ait olduğunu ileri sürmekle kamulaştırma sonucu muhtesat bedellerinin başkasına ödenmiş olması halinde eldeki bu davayı açmakta Kamulaştırma kanunu 19. Maddesine eklenen ek fıkra hükmü gereğince hukuki yararı vardır. Dava tespit davası olarak açılmamış eda davası olarak açılmıştır. Bu bilgiler ışığında mahkemece yapılması gereken iş dava konusu muhtesatlara ilişkin kamulaştırma dosyalarının bir örneğini dosya içine almak, davacının iddia ettiği muhtesatları işin ehli bilirkişi heyetiyle birlikte mahallinde keşif yaparak tespit etmek muhtesatlar yıkılmış ise Kamulaştırma dosyalarından faydalanmak, davacı ve davalı delillerini toplamak tanık varsa dinlemek davalıların sebepsiz olarak zenginleştiği miktar varsa bunu belirlemek davacının talep ettiği muhtesat bedeli açıklattırılarak bu bedel üzerinden eksik harcı tamamlatmak ondan sonra Kamulaştırma kanunu 19....
Dava konusu 263 ada 11 parselin 200 m² si ve 259 ada 159 parselin 621,92 m² si bağ olarak değerlendirilerek bedel belirlenmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bağın kuru şartlarda ve bakımsız olarak nitelendirildiği, bu nedenle minimum verimin biraz üstünde verim getireceğinin belirtilmesi karşısında bağın ekonomik ömrünü tamamladığı dikkate alınarak taşınmazların tamamı kuru arazi olarak değerlendirilip zeminin değerinin buna göre tespiti ile varsa bağ omcaları için odun değeri, diğer meyve ağaçlarına ise maktuen değer verilmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin tespiti gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dosyadaki kıymet takdir komisyonu raporuna göre, taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesat enkazının mal sahibine bırakıldığı belirtilmiş ise de, malikin enkazı almaya zorlanamayacağı kıymet takdir komisyonu raporuna itiraz etmediği ve dava konusu yapmadığı gözetilerek enkaz değeri tespit edilip kamulaştırma bedelinden düşülmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir....
