Şöyle ki; 1) Dava konusu muhdesatın yüzölçümünün tespiti için alınan 28.10.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda muhdesat alanının 106,88 m² olarak belirlendiği; 12.08.2017 havale tarihli fen bilirkişi raporunda muhdesat alanının 171,00 m² olarak tespit edildiği; 06.09.2017 havale tarihli bilirkişi raporunda ise muhdesat alanının 178,00 m² olarak belirlenerek taşınmaz bedelinin hesaplandığı anlaşılmakla fen bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin yapılan hesaplama sonucunun hükme esas alınması, 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 19. maddesine 5177 sayılı Kanun ile eklenen fıkrasında "Başkası adına tapulu, sahipsiz veya zilyedi tarafından iktisap edilmemiş yerin kamulaştırmasında binaların asgari levazım bedeli, ağaçların ise 11. madde çerçevesinde takdir olunan bedeli zilyedine ödenir." hükmü düzenlenmiştir....
Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar (ortaklar) itttifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır. Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir. Somut olayda, ......
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Alaşehir 1....
Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır. Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme dosyasına sunulan bilirkişi raporunun aynen kabul edilerek kamulaştırma bedeline hükmedildiğini, kamulaştırma bedelinin çok yüksek olduğunu, dava konusu taşınmaz için tespit edilen kapitalizasyon faiz oranının mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre % 5 olarak uygulanmasının hatalı olduğunu, bilirkişiler tarafından net gelir yöntemi ile bulunan bedel üzerinden %20 objektif değer artışı verilmesinin hatalı olduğunu, kamulaştırmadan arta kalan kısım 1607,11 m2 olup değer azalışının olayamayacağını belirterek açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı istinaf dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş cevap vermediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kamulaştırma (Bedel Tesbiti ve Tescil) davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ......
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İdarenin yapmakla görevli bulunduğu kamu hizmeti için gerekli olduğu anlaşılan (Belevi-Tire) Ayr. Öedmiş Devlet yolu yapımı nedeniyle kamulaştırma sahasına rastlayan ve kamulaştırma planında gösterilen taşınmazlarda davalılara ait olan İzmir ili, Tire ilçesi, Büyükkale Mahallesi 1344- 1345- 1346 sayılı taşınmazlarının kamulaştırmasına karar verildiğini, Kamulaştırma kanunun 8. Maddesine göre dava konusu taşınmazın satın alma işlemi ile kamulaştırması denenmiş tapu malikine pazarlık görüşmesi davet yazısı gönderilmiş, ancak pazarlık görüşmesine gelmemesi nedeniyle tutanakla kurumun yetkilileri tarafından imza alınmış....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/35 D.İş sayılı acele kamulaştırma dosyasında tespit edilen bedel ile kamulaştırma bedeli arasındaki fark bedeli olan 40.515,00 TL'ye 19/07/2019 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, 3- Mahkememizce tespit edilen kamulaştırma bedeli ile davacı kurum kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenen kamulaştırma bedeli arasındaki fark bedel olan 40.515,00 TL kamulaştırma bedelinin 3'er aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine, 4- Davacı tarafça mahkememizce tespit edilen kamulaştırma bedeli ile davacı kurum kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenen kamulaştırma bedeli arasındaki fark bedel olan 40.515,00 TL yatırılması gerekirken dosyaya 49.161,08 TL yatırıldığı anlaşılmakla davalı adına fazla yatan 8.646,08 TL'nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, Yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılarak taraflar yararına maktu vekalet ücreti takdirine" dair...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde korunamayan muhdesat bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31.10.2013 gün ve 2013/10571 Esas - 2013/17997 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - İmar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde korunamayan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın reddine dair mahkemece verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir....
